Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 07АП-6176/12

г. Томск

22 августа 2012 г.

Дело N А45-15558/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т. Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиТрЭкс-Кузбасс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012

по делу N А45-15558/2012 (судья Амелешина Г.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (652475, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Амурская, 1Б, ОГРН 1044246005528)

к обществу с ограниченной ответственностью "СиТрЭкс-Кузбасс" (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 19, ОГРН 1114246000384)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиТрЭкс-Кузбасс" (далее - ООО "СиТрЭкс-Кузбасс", ответчик) о взыскании 166 600 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по договору аренды N 9/11 транспортного средства с экипажем, 2 258 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа и судебных расходов в виде государственной пошлины и услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2012 дело N А27-5237/2012 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по месту регистрации ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 53 от 30.01.2012.

Решением суда от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в дел о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дорсервис" (арендодатель) и ООО "СиТрЭкс-Кузбасс" (арендатор) заключен договор аренды N 9/11 транспортного средства с экипажем (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику марки HITACHI ZX230 Экскаватор, год выпуска 2005, двигатель 6BG1-199060, заводской номер машины (рама) НCМIHD00С00012525, паспорт самоходной машины ТА N 291724, цвет оранжевый (далее - эксковатор), а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, а арендатор обязан оплатить, согласно пункту 3 договора.

Арендатор обязан вносить предоплату, согласно счету, выставленному арендодателем. Арендатор обязан подписывать товарно-транспортные накладные (путевые листы), которые будут являться основанием для выставления счетов-фактур и актов выполненных работ (пункты 3.1., 3.2. договора).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных арендных услуг, ООО "Дорсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением от 28.05.2012 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 166 600 руб. долга, 2 258 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 179 924 руб. 36 коп. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 5000 руб. оставил без удовлетворения.

Не оспаривая решение суда по существу спора, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом допущены нарушения процессуальных норм права, а именно правила о подсудности.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2012 года ответчик - общество с ограниченной ответственностью ООО "СиТрЭкс-Кузбасс" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску по адресу: 634041, Томская область, г. Томск, пр-кт Кирова, 51а-5. Датой постановки на учет в налоговом органе является 14.02.2012.

Дело по иску ООО "Дорсервис" к ООО "СиТрЭкс-Кузбасс" принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области 23.04.2012.

Таким образом, на момент возбуждения производства по делу адресом местонахождения ООО "СиТрЭкс-Кузбасс" являлся 634041, Томская область, г. Томск, пр-кт Кирова, 51а-5.

Однако, копии судебных актов направлялись ответчику по другим адресам: г. Анжеро-Судженск, ул. Магистральная, 3 и г. Новосибирск, ул. Толмаческая, 19.

Следовательно, ООО "СиТрЭкс-Кузбасс" не было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени судебного заседания и было лишено возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В порядке части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Учитывая, что адресом государственной регистрации ответчика является 634041, Томская область, г. Томск, пр-кт Кирова, 51а-5, договором подсудность не установлена, у ООО "СиТрЭкс-Кузбасс" отсутствуют филиалы и представительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом, к подсудности которого относится данное дело, является Арбитражный суд Томской области.

Таким образом, учитывая позицию, изложенную в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 по делу N А45-15558/2012 подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, статьей 271, подпунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 по делу N А45-15558/2012 отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева