Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 13АП-11669/12

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 г.

Дело N А56-21424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Бурых А.В. - доверенность N 01/02/12-ю от 15.02.2012

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11669/2012) ЗАО "ТУБЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-21424/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ТУБЕКС"

к 1) Отделу надзорной деятельности Тосненского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области,

2) Главному управлению МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконными протоколов от 13.03.2012 N 70, 71, 72, акта от 13.03.2012 N 139 в части предъявленных ЗАО "ТУБЕКС" нарушений, предписания от 13.03.2012 N 139/1/63 в части предъявленных ЗАО "ТУБЕКС" нарушений, а также об отмене постановления от 27.03.2012 N 72

установил:

Закрытое акционерное общество "ТУБЕКС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Тосненского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области о признании незаконными и отмене акта от 13.03.2012, протоколов от 13.03.2012 N 70, N 71, N 72, предписания от 13.03.2012 N 139/1/63 в части предъявленных нарушений, а также просило отменить постановление о назначении административного наказания от 27.03.2012 N 72, производство по делу прекратить.

Определением суда от 13.04.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 17.05.2012 производство по делу в части признания незаконными и отмене протоколов Главного Управление МЧС России по Ленинградской области об административных правонарушениях от 13.03.2012 N 70, N 71, N 72, акта проверки Главного Управления МЧС России по Ленинградской области от 13.03.2012 N 139 прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТУБЕКС" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания от 13.03.2012 N 139/1/63 и постановления о назначении административного наказания N 72 от 27.03.2012, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, административным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом правил и норм пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что не оспаривает решение суда в части прекращения производства по делу в отношении акта от 13.03.2012 и протоколов от 13.03.2012 N N 70, 71, 72, поддержав доводы жалобы в отношении оспариваемых постановления и предписания.

Отдел надзорной деятельности Тосненского района УНД ГУ МЧС по Ленинградской области (далее - Отдел) и Главное управление МЧС России по Ленинградской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Отдел представил письменный отзыв на апелляционную жалобы, в которой доводы жалобы Общества отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда от 17.05.2012 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Тосненского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области на основании распоряжения от 07.02.2012 N 139 была проведена плановая выездная проверка ЗАО "ТУБЕКС", расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Ульяновка, ул. Калинина, д. 224-а, по результатам которой был составлен Акт проверки от 13.03.2012 N 139.

В ходе проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, что явилось основанием для составления 13.03.2012 протоколов об административном правонарушении: N 70 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), N 71 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 72 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные протоколы составлены с участием представителя Общества Бурых А.В., действующего на основании доверенности от 15.02.2012 N 01/02/12-Ю, и при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протоколов (Уведомление от 27.02.2012 N 454-2-12-43 получено Обществом 27.02.2012 (вх. N 16)).

В связи с выявленными нарушениями Обществу выдано предписание N 139/1/63 от 13.03.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором Тосненского района по пожарному надзору Сушкиным А.Е. 27.03.2012 было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1, части 3, части 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160000 руб. При рассмотрении дела участвовал представитель Общества Бурых А.В. на основании доверенности от 15.02.2012 N 01/02/12-Ю.

Не согласившись с законностью вынесенных Отделом Акта проверки, протоколов по делу об АП, постановления о привлечении к административной ответственности и предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанными наличие в действиях Общества составов вмененных ему нарушений, в связи с чем не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемых постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранения обязательных требований пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителя Общества, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (указанные правила действовали на момент проверки и выявления нарушений).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из оспариваемого Постановления от 27.03.2012 N 72 и Предписания от 13.03.2012 N 139/1/63 (все установленные в постановлении правонарушения соотносятся с соответствующими пунктами предписания) следует, что Обществу вменены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС N 313 от 18.06.03, Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 г. N 18-7, ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные" (утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2"*09г N 260-ст), Строительных норм и правил СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" (Строительные нормы и правила от 17 декабря 1985г. N232, Строительных норм и правила СНиП 31-03-2001 "Производственные здания" (приняты и введены в действие с 1 января 2002 г постановлением Госстроя России от 19 марта 2001 г N20), Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (Строительные нормы и правила от 4 октября 1985г N 189), Строительных норм и правил "Генеральные планы промышленных предприятий" СНиП 11-89-80* (утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 30 декабря 1980 г. N213), Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (Строительные нормы и правила от 4 октября 1985г N 189, а именно:

в цехе N 1:

- не обеспечена руководителем организации на своем объекте система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека и допустимым уровнем пожарной опасности для людей не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека, ППБ 01-03 п. 4 (пункт 1 Предписания);

- допускается загромождение эвакуационных путей поддонами с готовой продукцией, ППБ 01-03 п. 53 (пункт 2 Предписания);

- пожарные краны производственного корпуса не оборудованы пожарными шкафами, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" п.6.13 (пункт 3 Предписания);

- планы эвакуации выполнены не по требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно: отсутствует графическая и текстовая часть, ППБ 01-03 п. 3, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.3 (пункт 4 Предписания);

- планы эвакуации выполнены не по требованиям ГОСТ Р -12.2.143-2009, а именно: размеры планов, ППБ 01-03 п. 3, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.4 (пункт 5 Предписания);

- планы эвакуации выполнены не по требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно: план выполнен не на основе фотолюминесцентных материалов, ППБ 01-03 п. 3, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.7 (пункт 6 Предписания);

- планы эвакуации выполнены не требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно: не соответствуют надписи и графические изображения ППБ 01-03 п. 3, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.9 (пункт 7 Предписания).

- заполнение проемов в противопожарных преградах, отделяющих производственный корпус от административно-бытового, не выполнено противопожарным с нормируемым пределом огнестойкости (двери), ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14* (пункт 8 Предписания);

- в производственном цехе допущено устройство встроенного помещения (помещение сменных наладчиков), выполненного из горючих материалов, ППБ 01-03 п. 40 (пункт 9 Предписания);

- допущено применение окраски ступеней лестничных маршей с 1-го по 4-й этажей лестничных клеток в АБК горючим материалом (масленая краска), ППБ 01-03 п. 53 (пункт 10 Предписания);

- допущено применение окраски стен с 1-го по 4-й этажи лестничных клеток в АБК горючими материалами (масленая краска), ППБ 01-03 п. 53 (пункт 11 Предписания);

- на путях эвакуации (по коридору) 2-го этажа в АБК для окраски стен допущено применение горючих материалов (масляная краска), ППБ 01-03 п. 53 (пункт 12 Предписания);

- на путях эвакуации 2-го этажа АБК допущено устройство кладовых, выполненных из горючих материалов, ППБ 01-03 п.40 (пункт 13 Предписания);

- помещения 2-го этажа АБК не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормами (менее 2-х огнетушителей на этаже), ППБ 01-03 п. 108 приложение 3 п.8 (пункт 14 Предписания);

- двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров с 1 -го по 3-й этажи в АБК не имеют уплотнений в притворах, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.18* (пункт 15 Предписания);

- не обеспечена нормативная ширина коридора с учетом направления открывания дверей по коридору 3-го этажа АБК, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.26* (пункт 16 Предписания);

- помещения 3-го этажа АБК не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормами (менее 2-х огнетушителей на этаже), ППБ 01-03 п.108 приложение 3 п.8 (пункт 17 Предписания);

- допущены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, а именно: уменьшается зона действия автоматической пожарной сигнализации (помещение N 9 согласно технического паспорта; кабинет секретаря - один датчик, кабинет инженера-механика - один датчик), ППБ 01-03 п.40 (пункт 18 Предписания);

- помещения 4-го этажа в АБК не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормами (менее 2-х огнетушителей на этаже), ППБ 01-03 п. 108 приложение 3 п.8 (пункт 19 Предписания);

- на путях эвакуации в коридоре 4-го этажа в АБК допущено размещение мебели (стол), металлические шкафы, уменьшающие ширину путей эвакуации, ППБ 01-03 п. 53 (пункт 20 Предписания);

- на окнах (кабинеты бухгалтерии) на 4-м этаже здания допущена установка глухих решеток, ППБ 01-03 п. 40 (пункт 21 Предписания);

- на 4-го этаже в АБК допущена эксплуатация неисправного огнетушителя (огнетушитель N 36), ППБ 01-03 п. 108 приложение N3 п. 17 (пункт 22 Предписания);

- заполнение проемов в противопожарных преградах тамбур-шлюза (отделяющий производственный цех от помещения N 16 согласно технического паспорта) не выполнено противопожарным с нормируемым пределом огнестойкости, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14* таблица 3 (пункт 23 Предписания);

- в тамбур-шлюзе (отделяющий производственный цех от помещения N 16 согласно технического паспорта) не предусмотрен подпор воздуха, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.01.02-85* п.3.18 (пункт 24 Предписания);

- на путях эвакуации (административный корпус отм. 3.9 согласно технического паспорта) допущено применение материала (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности, характеризующиеся горючестью, воспламеняемостью, распространением пламени по поверхности, дымообразующей способностью и токсичностью данного материала, сертификат пожарной безопасности не представлен, ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97* п.6.25* (пункт 25 Предписания);

- заполнение проемов в противопожарных преградах (производственный цех от административного помещения на отм. 3.9 согласно технического паспорта) не выполнено противопожарным с нормируемым пределом огнестойкости (окна), ППБ 01-03 п. 3. СНиП 21-01-97* п. 5.14* таблица 1,2 (пункт 26 Предписания);

- заполнение проемов в противопожарных преградах (производственный цех от помещения N 17 согласно технического паспорта) не выполнено противопожарным с нормируемым пределом огнестойкости (окна), ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14* таблица 1.2 (пункт 27 Предписания);

- заполнение проемов в противопожарных преградах, отделяющих производственный корпус от помещения N 18 согласно технического паспорта, не выполнено противопожарным (двери), ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5. 14* таблица 1,2 (пункт 28 Предписания);

- допускается загромождение эвакуационных путей коридора (пом. 25) поддонами с готовой продукцией, ППБ 01-03 п. 53 (пункт 29 Предписания);

- в помещении вентиляционной допускается (пом. 23) эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, ППБ 01-03 п. 60 (пункт 30 Предписания);

- во встроенном помещении механического участка (пом. N 22) перекрытие выполнено с пределом огнестойкости не менее 0.75 часа, ППБ 01-03 п.З. СНиП 2.01.02-85* п. 1.1* (пункт 31 Предписания);

- заполнение проемов в противопожарных преградах (электротехнический участок от складского помещения (пом. N 27) не выполнено противопожарным с нормируемым пределом огнестойкости, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.п.7.4; 5.14* таблица 1 (пункт 32 Предписания);

- не обозначена на дверях помещения склада готовой продукции (ГП) (1 этаж пом. 25) категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, ППБ 01-03 п.33 (пункт 33 Предписания);

- помещения разных категорий (склад ГП и механический участок) не отделено одно от другого противопожарной перегородкой 1-го типа, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 31-03-2001 п. 7.3 (пункт 34 Предписания);

- установки пожарной автоматики в складе ГП находятся в неисправном состоянии, а именно ручной извещатель у эвакуационного выхода неисправен (пом.28), ППБ 01-03 п.98 (пункт 35 Предписания);

- пожарный кран в складе ГП (ПК N 5) не оборудован пожарным шкафом, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.04.01-85* п.6.13 (пункт 36 Предписания);

- не произведена перекатка рукава (ПК N 5) на новую скатку, ППБ 01-03 п.91 (пункт 37 Предписания);

- в складе ГП допускается розлив пожароопасных жидкостей (масло в бочках), ППБ 01-03 п.505 (пункт 38 Предписания);

- дверь, отделяющая лестничную клетку от помещения склада ГП, не имеет приспособления для самозакрывания, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.18* (пункт 39 Предписания);

- на путях эвакуации (лестничная клетка на второй этаж) допущено устройство водопроводных труб, препятствующих свободной эвакуации людей, ППБ 01-03 п.53 (пункт 40 Предписания);

- установки пожарной автоматики в помещениях на 2-м этаже находятся в неисправном состоянии, ППБ 01-03 п.98 (пункт 41 Предписания);

- запор на двери эвакуационного выхода (на лестницу 3-го типа), не обеспечивает людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запора изнутри без ключа, ППБ 01-03 п.52 (пункт 42 Предписания);

- помещения разных категорий (склад запчастей на втором этаже от механического участка пом. N 28) не отделено одно от другого противопожарной перегородкой 1-го типа, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 31-03-2001 п. 7.3 (пункт 43 Предписания);

- не произведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц, ППБ 01-03 п.41 (пункт 44 Предписания);

- ширина проступи наружной открытой лестницы менее 25 см, ППБ 01-03 п. 3, СНиП С 21-01-97* п. 6.30 (пункт 45 Предписания);

- высота ступеней наружной открытой лестницы более 22 см, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.30 (пункт 46 Предписания);

- площадь легкосбрасываемых конструкций (окно в складе красок, пом. 29) менее 0,05 м.2 на 1 м.3 объема помещения категории А, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 31-03-2001 п. 5.9 (пункт 47 Предписания);

- не предусмотрена обводная линия у счетчика холодной воды (пом. 30) на внутреннем противопожарном водопроводе (не представлены документы, подтверждающие, что счетчик воды обеспечивает пропуск расчетного противопожарного расхода воды), ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.04.01-85* п. 11.7* (пункт 48 Предписания);

- части зданий различной функциональной пожарной опасности (цех N 1 и склад гофры) не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.11* (пункт 49 Предписания);

- заполнение проемов в противопожарных преградах (цех N 1 от складского помещения гофры) не выполнено противопожарным с нормируемым пределом огнестойкости, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14* таблица 2 (пункт 50 Предписания);

- не обеспечено минимальное противопожарное расстояние от пристройки основного здания цеха N 1 (компрессорная и склад гофры) до здания металлического ангара, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 11-89-80* п. 3.32 (пункт 51 Предписания);

- проезды и подъезды к зданию цеха N 1 не свободны для проезда пожарной техники (допускается хранение готовой продукции), ППБ 01-03 п.23 (пункт 52 Предписания);

- проезд к водоисточнику (пожарный гидрант) не свободен для проезда пожарной техники (допускается хранение готовой продукции непосредственно на ПГ), ППБ 01 -03 п.23 (пункт 53 Предписания);

в здании КПП:

- планы эвакуации выполнены не по требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно: отсутствует графическая и текстовая часть, ППБ 01-03 п. 3, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.3 (пункт 54 Предписания);

- планы эвакуации выполнены не по требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно: размеры планов, ППБ 01-03 п. 3, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.4 (пункт 55 Предписания);

- планы эвакуации выполнены не по требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно: план выполнен не на основе фотолюминесцентных материалов, ППБ 01-03 и. 3. ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.7 (пункт 56 Предписания);

- планы эвакуации выполнены не по требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно: не соответствуют надписи и графические изображения, ППБ 01-03 п. 3, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.9 (пункт 57 Предписания);

- на путях эвакуации 2-го этажа для окраски стен допущено применение горючих материалов (масленая краска), ППБ 01-03 п. 53 (пункт 58 Предписания);

- на путях эвакуации (по коридору 2-го этажа) допущено применение материала (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности, характеризующиеся горючестью, воспламеняемостью, распространением пламени по поверхности, дымообразующей способностью и токсичностью данного материала, сертификат пожарной безопасности не представлен, ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* п.6.25* (пункт 59 Предписания);

- на окнах (помещения столовой) допущена установка глухих решеток, ППБ 01-03, п. 40 (пункт 60 Предписания);

общие вопросы:

- не ведется учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы, ППБ 01-03 п. 108 приложение 3 п. 15 (пункт 61 Предписания);

- не определено лицо, ответственное за приобретение и ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, ППБ 01-03 п. 108 приложение 3 п. 15 (пункт 62 Предписания (допущена опечатка, ошибочно указан номер пункта 63));

- система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (согласно журнала N 26/1-2011 регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту АПС) не исправны шлейфы 1,8,6,14, ППБ 01-03 п.98 (пункт 63 Предписания (допущена опечатка, ошибочно указан номер пункта 64));

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в Акте проверки от 13.03.2012 N 139, проверка проводилась 27.02.2012 с 13 час.10 мин. до 16 час. 30 мин и 13.03.2012 с 11 час.00 мин. до 11 час. 30 мин. (л.д. 54), из чего следует, что проверка проводилась два дня - 27.02.2012 и 13.03.2012, при этом, основная часть проверки согласно затраченному времени (3 час. 20 мин) пришлась на 27.02.2012. В Акте также указано, что при проведении проверки присутствовал главный энергетик Маслов Алексей Валерьевич, однако, не указано, в какой из дней он участвовал в проверке, сам Акт проверки Масловым А.В. не подписан. Акт проверки от 13.03.2012 N 139 составлен в одностороннем порядке должностными лицами Отдела надзорной деятельности Гончаровым А.В. и Сивцовой Ю.В. Акт получен 13.03.2012 представителем Общества Бурых А.В. по доверенности от 15.02.2012 N 01/02/12-Ю. При этом Бурых А.В. в Акте проверки указал (том 1, л.д. 62), что 13.03.2012 проводилась только документарная проверка, а выездная проверка производилась 27.02.2012.

Вместе с тем, протокол осмотра принадлежащих Обществу территорий и помещений, в котором были бы зафиксированы выявленные нарушения правил пожарной безопасности с участием представителя общества и понятых (в том числе с применением средств фотофиксации) в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не составлялся, при составлении 13.03.2012 протоколов об административных правонарушениях N N 70, 71 и 72 представитель Общества Бурых А.В. также указал, что с протоколами не согласен, что не согласуется с выводам суда первой инстанции о подтверждении допущенных Обществом нарушений протоколами об административных правонарушениях и объяснениями к протоколам, данными Обществом в ходе рассмотрения материалов административного дела.

В отзыве на заявление Общества, представленном суду первой инстанции, также как и в отзыве на апелляционную жалобу Отдел указывает, что проверка проводилась 27.02.2012 с 13 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин. путем визуального осмотра, а 13.03.2012 был составлен Акт проверки после представления Обществом полного пакета документов (правоустанавливающие документы, документы распорядительного характера, техническая документация), тем самым подтверждая доводы Общества о том, что выездная проверка проводилась 27.02.2012. Вместе с тем, доказательств того, что кроме визуального осмотра Отделом были применены иные средства фиксации, предусмотренные нормами КоАП РФ, в материалы дела не представлено, а следовательно, не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), подтверждающих, как сам факт осмотра принадлежащих Обществу помещений, так и выявленных в ходе такого осмотра нарушений. Выявленные в ходе визуального осмотра нарушения перечислены в оспариваемом постановлении и соотносятся с пунктами 1-43, 45-60, 63 предписания от 13.03.2012 N 139/1/63, выданного Обществу в день составления и подписания Акта проверки N 139.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение заявителем таких правонарушений, как, например, загромождение эвакуационных путей поддонами с готовой продукцией; необорудование пожарных кранов производственного корпуса пожарными шкафами; выполнение планов эвакуации не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009; невыполненение заполнения проемов в противопожарных преградах, отделяющих производственный корпус от административно-бытового, противопожарным с нормируемым пределом огнестойкости; эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем); применение окраски ступеней лестничных маршей с 1-го по 4-й этажей лестничных клеток в АБК горючим материалом (масленая краска); необеспечение первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормами (менее 2-х огнетушителей на этаже); изменение объемно-планировочных решений; размещение на путях эвакуации мебели; установка пожарной автоматики в складе ГП в неисправном состоянии; отсутствие уплотнений в притворах дверей, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров; установка на окнах (помещения столовой) глухих решеток; необеспечение минимального противопожарного расстояния от пристройки основного здания цеха N 1 (компрессорная и склад гофры) до здания металлического ангара, и многих других, административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обществу, в том числе вменяется необеспечение руководителем организации на своем объекте системы пожарной безопасности, направленной на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений (пункт 1 Предписания). В соответствии с пунктом 4 ППБ 01-03 требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека и допустимым уровнем пожарной опасности для людей не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Вместе с тем, в чем конкретно выразилось данное нарушение, представитель Отдела в судебном заседании апелляционной инстанции (13.08.2012) пояснить не смог, никаких расчетов Отделом в обоснование этого нарушения не представлено, предписание в этой части (пункт 1) не конкретизировано.

В постановлении, а также в пункте 63 предписания указано, что система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (согласно журнала N 26/1-2011 регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту АПС), не исправны шлейфы 1,8,6,14, что является нарушением пункта 98 ППБ 01-03, согласно которому установки пожарной автоматики должны находится в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Однако, как уже было установлено выше, осмотр систем автоматической пожарной сигнализации и документальная фиксация неисправностей Отделом не производилась, а представленный в материалы дела журнал N 26/1-2011 регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту АПС (страница 6 журнала), не может быть признан апелляционным судом допустимым доказательством совершения правонарушения, так как в нем лишь содержится запись о наличии неисправностей, однако, неизвестно кем и когда произведена эта запись, так как подпись исполнителя, производящего осмотр системы АПС, в журнале отсутствует, иных доказательств неисправности системы АПС суду не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает установленным и доказанным нарушение, выразившееся в отсутствии эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц, которые в силу пункта 41 ППБ 01-03 должны производиться не реже одного раза в пять лет (пункт 44 Предписания). Доказательств, подтверждающих проведение таких испытаний (соответствующая фиксация в журнале) ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в суд Обществом не представлено.

Отделом в ходе проверки также установлено и отражено в оспариваемом постановлении, что Обществом не определено лицо, ответственное за приобретение и ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения и не ведется учет проверки наличия и состояния таких средств в специальном журнале (пункты 61 и 62 Предписания), что является нарушением пункта 15 приложения 3 к пункту 108 ППБ 01-03, где указано, что "на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы".

Обществом ни в ходе проверки и рассмотрения административного дела, ни в суд не представлены доказательства того, что им определено лицо, ответственное за приобретение и ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, а также ведется учет проверки наличия и состояния таких средств в специальном журнале, а следовательно, апелляционная коллегия считает, что данное нарушение Отделом доказано.

Общество при рассмотрении апелляционной жалобы указало, что им в ходе проверки представлен Приказ от 28.10.2011 N 53, в соответствии с которым организация и проведение работ по обеспечению мер пожарной безопасности на объекте ЗАО "Тубекс" возложена на главного энергетика Маслова А.В., который отвечает в полном объеме за все принимаемые меры в отношении пожарной безопасности.

Действительно, такой приказ представлен в ходе проверки, что следует из представленных Отделом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции материалов административного дела. Однако, данный приказ от 28.10.2011 N 53 не свидетельствует о выполнении Обществом требований пункта 15 приложения 3 к пункту 108 ППБ 01-03, так как в нем не определено лицо, ответственное за приобретение и ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, а кроме того, не подтверждает ведение учета первичных средств пожаротушения в специальном журнале.

В силу изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 160000 руб., то есть в пределах санкции, установленной названной нормой (от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей). Вина Общества установлена и доказана с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, в ходе проведения проверки Управлением были соблюдены требования, предъявляемые Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к проведению выездных плановых проверок: в Распоряжении от 07.02.2012 указано, что проверка проводится на основании статей 9 и 12 Закона N294-ФЗ, распоряжение вручено представителю Общества 13.02.2012 (входящий N 12 от 13.02.2012). Доказательств проведения проверки с грубыми нарушениями, влекущими признание незаконной как самой проверки, так и полученных в ходе проверки результатов, в материалах дела не имеется.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено: уполномоченное лицо общества присутствовало при составлении акта, протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, давало свои пояснения, замечания, и таким образом, полностью реализовало предоставленные ему законом гарантии защиты права.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление от 27.03.2012 N 72 подлежит отмене в части привлечения Общества к административной ответственности на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, также подлежат признанию недействительными пункты 1-43, 45-60, 63 предписания от 13.03.2012 N139/1/63. В остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования, а также апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 17.04.2012 в обжалуемой части, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2012 года по делу N А56-21424/2012 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 27.03.2012 N 72, вынесенное главным государственным инспектором Тосненского района по пожарному надзору Сушкиным А.Е., в части привлечения закрытого акционерного общества "ТУБЕКС" (ОГРН 1034701893148) к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать недействительными пункты 1-43, 45-60, 63 предписания Отдела надзорной деятельности Тосненского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 13.03.2012 N 139/1/63 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное закрытому акционерному обществу "ТУБЕКС" (ОГРН 1034701893148).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая