Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-8225/12

г. Челябинск

31 августа 2012 г.

Дело N А07-9178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 г.

по делу N А07-9178/2012 (судья Решетников С.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, управление) обратилось в Арбитражный суд Республике Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Ларкин А.Н., управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Башкортостан просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 12.03.2012 арбитражный управляющий Ларкин А.Н. владел информацией о включении ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов и, следовательно, имел реальную возможность назначить собрание кредиторов в период с 26.03.2012 и до конца марта, уведомив кредиторов иным способом, обеспечивающим получение уведомления не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Податель жалобы указал, что, несмотря на представление информации о своей нетрудоспособности, Ларкин А.Н. имел возможность назначить и провести первое собрание кредиторов в период с 26.03.2012 по 01.04.2012.

Суд необоснованно отклонил довод управления об осуществлении арбитражным управляющим в период нетрудоспособности своих полномочий в отношении других кредиторов, поскольку личное проведение Ларкиным А.Н. собраний кредиторов ООО "УК-Сервитус" и ООО "Акси М", а также его участие в судебном заседании по делу N А07-3869/2012 подтверждается материалами дела. Последствием бездействия арбитражного управляющего Ларкина А.Н. по непроведению собрания кредиторов в срок до 16.04.2012, по непредставлению отчетности в Арбитражный суд Республики Башкортостан в срок до 21.04.2012 с учетом установленных требований кредиторов 12.03.2012, явилось необоснованное отложение с 26.04.2012 вопроса о банкротстве ООО "Алтын-Агро" до 16.05.2012 и соответственно необоснованная выплата за этот период временному управляющему вознаграждения в сумме 30 000 рублей и как следствие уменьшение конкурсной массы, из которой должны быть погашены требования кредиторов должника.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, от управления поступили возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-13394/2011 в отношении ООО Алтын-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2012, 05.03.2012, 05.04.2012, 26.04.2012 судебное заседание откладывалось на 05.03.2012, 05.04.2012, 26.04.2012, 16.05.2012 соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011, 21.12.2011, 06.02.2012, 13.02.2012, 28.02.2012, 19.03.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Алтын-Агро" третьей очереди включены требования ГУСП "Башсельхозтехника", ГУП "Башагропродукт", ИП Вазюков В.Д., ОАО "Россельхозбанк", ФНС России, ОАО "Сбербанк России", ОАО "МТС-Банк".

Управлением в отношении арбитражного управляющего Ларкина А.Н. установлено, что при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ООО "Алтын-Агро" арбитражным управляющим Ларкиным А.Н. допущены нарушения требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

03.05.2012 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 03.05.2012 по делу N 00400212, по результатам которого в деятельности заинтересованного лица выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего Ларкина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

На основании указанного протокола об административном правонарушении управление, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-13394/2011 в отношении ООО Алтын-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Следовательно, собрание кредиторов должно быть проведено арбитражным управляющим за 10 дней до даты судебного заседания, отложенного на 26.04.2012, то есть в срок до 16.04.2012.

Как следует из материалов дела, проведение собрания кредиторов было назначено арбитражным управляющим на 03.05.2012 на 09 час. 00 мин. по адресу : г.Уфа, ул.К.Маркса, 57-15.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1.2 статьи 67, пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 02.04.2012 по 02.05.2012 Ларкин А.Н. находился на стационарном лечении и не мог исполнить обязанности по проведению собрания кредиторов.

Исходя из требований законодательства, личное участие арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов презюмируется.

На основании изложенного, правомерными являются выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины арбитражного управляющего Ларкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что у арбитражного управляющего не было объективной возможности для проведения первого собрания кредиторов в установленный законом срок.

Доводы управления об участии арбитражного управляющего Ларкина А.Н. в период его нетрудоспособности в иных банкнотных процедурах и судебных заседаниях по ним не могут подтверждать наличие у управляющего реальной возможности проведения в срок собрания.

В связи с вышеизложенным, доводы подателя апелляционной жалобы в отношении наличия у арбитражного управляющего возможности назначить и провести первое собрание кредиторов в период с 26.03.2012 по 01.04.2012 отклоняются как несостоятельные.

Вывод управления о негативных последствиях для ООО "Алтын-Агро" вследствие допущенного управляющим бездействия носят предположительный характер, не доказаны, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствия в действиях арбитражного управляющего вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а следовательно, и состава вменяемого правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 г. по делу N А07-9178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов
В.Ю. Костин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.