Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 07АП-2570/12

г. Томск

10 августа 2012 г.

Дело N А03-4689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Лысых М.А. по доверенности от 01.08.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30.01.2012 года по делу N А67-6930/2011 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа -Югры

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2011 N 02-369/2011 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области заиленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, считает, что административным органом в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2011 г. должностными лицами Нижневартовского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений административного органа, Нижневартовского лесхоза проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что в результате некатегорийного отказа нефтепровода, диаметром 114 мм, направлением н/сб ЗУ-241-гр. Куст 206 (168 м от ЗУ) на земельном участке выделы 74, 82 квартал N 629 Излучинского участкового лесничества Территориального отдела - Нижневартовское лесничество, расположенного в районе куста N 241 Советского месторождения территории деятельности ОАО "Томскнефть" ВНК обнаружено загрязнение участка маслянистой жидкостью темного цвета с характерным запахом нефти и нефтепродуктов. Данный участок представляет собой болото. На 20.10.2011 земельный участок, загрязненный нефтесодержащей жидкостью, локализован и обвалован. На участке проводятся работы по сбору нефтесодержащей жидкости. В ходе обследования земельного участка отобраны пробы почв с загрязненного участка (акт обследования от 21.10.2011).

21 октября 2011 г. государственным инспектором Нижневартовского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений административного органа вынесено определение N 02-716/2011 о возбуждении в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ. В ходе проведенного административного расследования установлено, что в связи с порывом трубопровода из-за коррозийного износа в границах Советского месторождения земли лесного фонда подвержены негативному воздействию - загрязнению нефтью на площади 1,92 га. Тем самым установлен факт, указывающий на нарушение требований природоохранного законодательства: статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414.

Согласно заключению по результатам количественного химического анализа (КХА) отобранных проб почв Нижневартовского отдела Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от 31.10.2011 N 314 по результатам КХА почв концентрации нефтепродуктов и хлорид-ионов в контрольных пробах превысили содержание в фоновой пробе в 274,6 раза и 80,4 раза соответственно.

15 ноября 2011 г. заместитель начальника Нижневартовского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений административного органа, рассмотрев протокол от 07.11.2011 N 02-716/2011 в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК, вынес постановление о назначении административного наказания N 02-369/2011 по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО "Томскнефть" ВНК, полагая, что указанное постановление вынесено административным органом незаконно и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в загрязнении лесов.

В соответствии со статьями 5, 6, 101 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе; леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий; к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли, недра, почвы и леса и иная растительность являются самостоятельными объектами охраны окружающей среды.

В соответствии с этим нормами КоАП РФ предусматривается административная ответственность как за нарушения, связанные с использованием земель (ст. ст. 8.6, 8.8 КоАП РФ), так и за нарушения, связанные с использованием лесов (ст. ст. 8.25, 8.31 КоАП РФ).

Таким образом, ответственность по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ может быть применена только при загрязнении непосредственно леса, что и должен доказать административный орган.

Материалами дела подтверждается факт некатегорийного отказа нефтепровода, диаметром 114 мм, направлением н/сб ЗУ-241-гр. Куст 206 (168 м от ЗУ) на земельном участке выделы 74, 82 квартал N 629 Излучинского участкового лесничества Территориального отдела - Нижневартовское лесничество, расположенного в районе куста N 241 Советского месторождения территории деятельности ОАО "Томскнефть" ВНК, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Вместе с тем, данного факта недостаточно для вывода о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт право-нарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В целях соблюдения предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, административный орган обязан в своих процессуальных актах формулировать обвинение четко и ясно, с указанием конкретных обстоятельств вменяемого правонарушения.

В силу требований статьи 210 АПК РФ событие, состав правонарушения, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, должны быть установлены и доказаны административным органом. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования от 21.10.2011 б/н, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.10.2011 N 02-716/2011 земельный участок представляет собой болото, пробы почвы отобраны с нефтезагрязненного участка.

Исходя из ответа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа от 28.10.2011 N 592, по материалам лесоустройства указанный участок расположен на территории лесного фонда Излучинского участкового лесничества в квартале 629 выдел 74 - трасса коммуникаций и выдел 82 - болото, которые относятся к нелесным землям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 Водного кодекса Российской Федерации болота относятся к поверхностным водным объектам.

Какие-либо конкретные доказательства загрязнения в данном случае именно леса, административным органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных административным органом процессуальных документов и доказательств не позволяют определить наличие в действиях ОАО "Томскнефть" ВНК состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, свидетельствуют о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Статьей 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7 статьи 26.1 КоАП РФ).

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении обстоятельствами (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что административный орган не доказал наличие правовых оснований для привлечения ОАО "Томскнефть" ВНК к административной ответственности по указанной выше статье.

В оспариваемом постановлении административный орган ограничился констатацией факта нарушения, вопрос о наличии вины ОАО "Томскнефть" ВНК в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, не исследован, вина Общества применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ не выяснена, субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение. Время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Длящимся административным правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое Обществу административное правонарушение является полностью оконченным непосредственно в момент загрязнения, носит одномоментный характер и не может быть отнесено к категории длящегося.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следовало исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения административным органом. Несвоевременное осуществление административным органом функций по контролю не может служить основанием для иного порядка исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, не являющееся длящимся.

При этом, как следует из материалов дела, ОАО "Томскнефть" ВНК приняты все зависящие от него меры по своевременному проведению инженерно-технических мероприятий, предусмотренных Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и снижение масштабов опасности их последствий.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 года N 242-ФЗ) предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, федеральный государственный лесной надзор (пункт 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ).

При этом изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 года N 242-ФЗ в пункт 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ, установлено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2011 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ государственный экологический надзор организуется и осуществляется с учетом категорий объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и с учетом перечня нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 года N 285.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 года N 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало Приказ от 29.10.2010 года N 476 "Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

Общество в указанном списке поименовано под номером 1 и ему соответствуют пункты 1 "а", 5, 6, 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, у Общества имеются объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю, а потому все виды государственного экологического надзора в отношении Общества могут осуществляться в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ только уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, заинтересованное лицо не имело прав на вынесение оспариваемого постановления после вступления в силу вышеуказанных изменений.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 года N ВАС-4623/12 по делу NА75-7622/2011.

В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2012 года по делу N А67-6930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова