Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 11АП-7265/12

г. Самара

29 августа 2012 г.

Дело N А55-15719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Александрова А.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Заряев И.Г., доверенность от 15.08.2012,

от ответчика - представитель Панин А.Г., доверенность от 02.08.2010 N РМ/10/060,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу акционерного общества "АЛТА", г. Брно, Чешская Республика, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 года по делу N А55-15719/2011 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алком", г. Самара, ИНН 6321160776, ОГРН 1056320274548, к акционерному обществу "АЛТА", г. Брно, Чешская Республика, идентификационный N 60735244, о расторжении контракта N 15-06/07 от 15 июня 2007 и взыскании эквивалента 37 240 Евро в рублях Российской Федерации на дату фактического платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - истец, ООО "Алком") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "АЛТА" (далее - ответчик, АО "АЛТА") о расторжении контракта на выполнение технологических работ N 15-06/07 от 15.06.2007 и взыскании неосновательного обогащения, эквивалентного 37 240 Евро в рублях Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 с учетом определения суда от 23.05.2012 об исправлении опечатки контракт на выполнение технологических работ N 15-06/07 от 15.06.2007 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 37 240 Евро; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 447, 26 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что исковые требования основаны на предполагаемом факте невыполнения ответчиком его обязательств по контракту N 15-06/07 от 15.06.2007, поскольку работы по контракту АО "АЛТА" были выполнены, что подтверждается, по мнению заявителя, протоколом от 27.06.2008, заключением ООО "Алком" от 09.07.2008, протоколом от 10.11.2008.

Выводы суда о том, что факт выполнения работ должен подтверждаться только актом, заявитель жалобы считает ошибочным, не соответствующим ст. 720 ГК РФ и условиям контракта.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции лишил возможности представить для обозрения подлинники документов, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство об истребовании из ФМС сведений о месте жительства бывшего директора ООО "Алком" - Картазаева В.В. и о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании из ФМС сведений о месте жительства бывшего директора ООО "Алком" - Картазаева В.В. и о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля, т.е. о предоставлении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15.07.2007 между АО "АЛТА" (исполнитель) и ООО "Алком" (заказчик) был заключен контракт N 15-06/07 на выполнение технологических работ (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы: разработка технологии по изготовлению ресивера 2123-1008031, изготовление опытных образцов ресиверов 2123-1008031 на основании разработанной технологии общим количеством 50 штук, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункты 1.2. - 1.2.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта работы должны были быть выполнены исполнителем в срок не позднее 31.12.2007.

Из представленной ответчиком ксерокопии дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2007 к контракту усматривается, что стороны продлили срок, установленный пунктом 3.1. контракта, а именно: с 31.12.2007 по 31.12.2008 (т.1, л.д. 74).

Стоимость работ составляет 37 240 Евро; заказчик оплачивает стоимость работ в порядке 100% предоплаты, путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1., 4.2. контракта).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором на выполнение технологических работ, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 2 названной статьи договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статьям 773 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ООО "Алком" мемориальными ордерами N 13 от 29.08.2007 N 19 от 10.10.2007, N 23 от 08.11.2007 N 34 от 19.12.2007 перечислило АО "АЛТА" по контракту 37 240 Евро (т.1, л.д. 14-21).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009 ООО "Алком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бобров Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Алком" 05.05.2011 исх. N 213 направил ответчику претензию, в которой, указав на невыполнение работ по контракту, предложил расторгнуть контракт и возвратить перечисленную денежную сумму (т.1, л.д. 22-26).

Ответ на данную претензию истца АО "АЛТА" не направило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 5.1. контракта стороны согласовали, что сдача-приемка работ оформляется двусторонним актом, место сдачи-приемки работ - г. Герлев, Дания (пункт 5.2. контракта).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела не представлено доказательств сдачи-приемки работ по контракту по двустороннему акту.

Невыполнение работ в установленный срок являются существенными нарушениями условий контракта, которое влечет для заказчика такой ущерб, в результате которого ООО "Алком" в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, исковые требования о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 240 Евро удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об объявлении перерыва и отклонил его обоснованно. Участие представителя ответчика в рассмотрении иного дела не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по контракту АО "АЛТА" были выполнены, что подтверждается, по мнению заявителя, протоколом от 27.06.2008, заключением ООО "Алком" от 09.07.2008, протоколом от 10.11.2008, и на неправильное применение ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 778 названного кодекса не применяются к договорам на выполнение технологических работ.

Заключая контракт, стороны согласовали условие о том, что сдача-приемка работ оформляется двусторонним актом, каковой в материалы дела не представлен.

Протокол от 27.06.2008, заключение ООО "Алком" от 09.07.2008, протокол переговоров по контракту от 10.11.2008 (т.1, л.д. 75-78) представлены ответчиком в электронном виде.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 (абзац 2) статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания обоснованными возражений ответчика об исполнении обязательств по контракту, ответчик должен доказать факт исполнения обязательств, который подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.

На основании представленных в арбитражный суд копий документов, не заверенных надлежащим образом (судом или в нотариальном порядке), и не предоставления подлинников документов, невозможно бесспорно установить факт исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривал возражения ответчика об исполнении обязательств по контракту.

Определением от 06.02.2012 суд истребовал от ответчика оригиналы дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2007 к контракту, протокола переговоров, составленного в г. Герлев, Дания 25-27.06.2008, протокола переговоров, составленного в г. Тольятти 10.11.2008, и заключения ООО "Алком" от 09.07.2008.

Ответчик не выполнил требование суда, не представил в суд ни оригиналы, ни надлежащим образом заверенные копии данных документов на бумажном носителе.

Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Поскольку факт выполнения работ по контракту ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дам им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 года по делу N А55-15719/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

А.И. Александров К.К. Туркин