Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 16АП-1232/12

г. Ессентуки

29 августа 2012 г.

Дело N А61-2504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2012

по делу N А61-2504/2011 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПроБут" (г. Владикавказ, ОГРН 1021500580243)

третье лицо: Цаголов Батраз Майрамович

о взыскании 206 598 руб. 93 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПроБут" о взыскании 206 598 руб. 93 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования основаны на статьях 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Определением от 06.03.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цаголова Батраза Майрамовича.

Решением суда от 27.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказанности исковых требований. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами страхового полиса ААА N 0446637753 о страховании автомобиля Лексус (государственный номер 0922ОО 15 регион), принадлежащего ответчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.02.2009 на Лужнецкой эстакаде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей БМВ (государственный номер О493ПК 199 регион) под управлением водителя Луневой И.В., принадлежащего ей на праве собственности и Лексус (государственный номер О922ОО 15 регион) под управлением водителя Цаголова Б.М., принадлежащего ООО "ГазПроБут" на праве собственности.

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно постановлению серии 99 ХА 1332257 по делу об административном правонарушении от 23.02.2009 виновным в ДТП признан водитель Цаголов Б.М.

В соответствии с договором страхования (полис AI 9193270) автомобиль БМВ застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составила 326 598 руб. 93 коп.

ОАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 206 598 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 230610 от 15.04.2009.

Риск гражданской ответственности Цаголова Б.М. также застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ААА 0446637753), следовательно, причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. был возмещен по полису ответчика (платежное поручение N 230464 от 15.04.2009).

Истец, полагая, что к нему от Луневой И.В. перешло право требования к ООО "ГазПроБут", обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации 206 598 руб. 93 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. По договору имущественного страхования в числе других может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалам дела, что ущерб причинен по вине водителя Цаголова Б.М., являющегося работником ООО "ГазПроБут", указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В материалы дела по запросу суда Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения 7 СБ ДПС ГИБДЛД на спецтрассе были представлены на обозрение подлинники административного материала по факту ДТП с участием водителей Лунева И.В. и Цаголова Б.М.

Согласно карточке учета транспортных средств, направленной Межрайонным отделом технического осмотра транспорта и регистрационно-экзаменационной работы по запросу суда, автомобиль Лексус (государственный номер О922ОО 15 регион) принадлежит на праве собственности ООО "ГазПроБут".

Факт того, что истцом понесены расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства в сумме 206 598 руб. 93 коп. документально подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом совокупности юридических оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании причиненного ущерба в размере 206 598 руб. 93 коп.

Ссылку суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами страхового полиса ААА N 0446637753 о страховании автомобиля Лексус (государственный номер 0922ОО 15 регион), принадлежащего ответчику, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку наличие в деле страхового полиса в данном случае не имеет правового значения. Предметом рассмотрения настоящего дела является возмещение ущерба, причиненного истцу в результате совершения ДТП, расходы, понесенные истцом на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 206 598 руб. 93 коп. подтвержден материалами дела. При этом истцом заявлены требования за вычетом суммы, покрывающейся полисом страхования гражданской ответственности ответчика (120 000 руб.).

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2012 подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 7 131 руб. 98 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку последний при обращении в суд понес расходы по ее уплате.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

2 000 руб. госпошлины, уплаченной истцом при подаче жалобы по неверным реквизитам (платежное поручение N 276347 от 04.04.2012), подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2012 по делу N А61-2504/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазПроБут" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 206 598 руб. 93 коп. ущерба и 7 131 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазПроБут" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 276347 от 04.04.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова