Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-20981/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-10450/12-41-96

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ООО "Инновационная компания Московский автосалон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "6" июня 2012 г.

по делу N А40-10450/12-41-96

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания Московский автосалон" (ОГРН 1037739373253)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423),

с участием ФСО России в качестве третьего лица об обязании заключить договор аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лагода В.Б. по доверенности от 03.05.2012

от ответчика: Давыдова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-85/12

от третьего лица: Гайдин Д.Ю. по доверенности от 15.10.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационная компания Московский автосалон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании ответчика заключить на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 770713005050, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 10, включив в него пункт об обременении в виде предоставления ООО "МАСТА" права ограниченного пользования (сервитута) и отменить ранее принятое решение о передаче этого участка другой организации - ФСО России.

Иск заявлен на основании статей 271, 274, 611, 621 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что истец имеет право преимущественного заключения договора аренды на новый срок перед третьими лицами, кроме того, за все время аренды спорного участка истцом вложено 15 000 000 руб. в обустройство и улучшение данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. в удовлетворении иска ООО "Инновационная компания Московский автосалон" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инновационная компания Московский автосалон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить; представители ответчика и третьего лица - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 06.06.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения префекта Западного административного округа от 16.08.2000 г. N 1494-РП, 01.11.2000 г. между истцом (арендатор) и Москомземом (правопредшественник ДЗР, арендодатель) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-504160, по условиям которого истцу сроком на 1 год был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 437 кв. м с кадастровым номером 770713005050, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 10, для эксплуатации временной открытой охраняемой автостоянки на 110 машиномест.

Договор прошел 09.01.2001 г. государственную регистрация, впоследствии дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением от 21.12.2004 г. срок действия договора был продлен до 16.08.2005 г.

Пунктом 8.2 договора N М-07-504160 стороны согласовали, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить участок в последний день месяца действия договора по акту сдачи-приемки. Также указанный пункт предусматривает, что в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

07.04.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды, однако, новый договор аренды сторонами не заключался.

Уведомлением от 15.11.2011 г. N 33-ИТ7-1005/11-(0)-0 ответчик с 23.12.2011 г. отказался от договора аренды N М-07-504160 и предложил истцу освободить земельный участок и сдать его по акту арендодателю.

Распоряжением от 30.01.2012 г. N 315-07 ДЗР (по истечении срока, указанного в уведомлении арендодателя об отказе от договора аренды, заключенного с истцом) ответчик предоставил земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование 3-му лицу - ФСО России для благоустройства с организацией парковочных мест.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь п. 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 4, статьёй 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств, того, что на спорном земельном участке находятся его (истца) здания, строения, сооружения, а также то, что судом не установлены иные обстоятельства, которые в силу закона являлись бы основанием для обязательного заключения сторонами договора аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя довод истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды перед 3-м лицом, суд первой инстанции также правомерно указал что данный довод не является основанием для заключения договора аренды на новый срок с истцом, поскольку ФСО России участок предоставлен не в аренду, а в постоянное (бессрочное) пользование.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы (идентичные доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции) как необоснованные, противоречащие доказательствам, представленным в материалах дела, направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Суд первой инстанции, проверил все доводы сторон и в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 64-71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "6" июня 2012 г. по делу N А40-10450/12-41-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова