Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-6172/12

г. Томск

27 августа 2012 г.

Дело N А27-8682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): Евдокимова Г.М. по доверенности N 12 от 15.08.2012 г., Курилова Л.И. по доверенности N 6 от 23.04.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Открытого акционерного общества "Металлургмонтаж"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2012

по делу N А27-8682/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (ОГРН 1024202002571, ИНН 4230000010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области

о признании незаконным решения от 30.12.2011 г. N 50,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.12.2011 г. N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решение налогового органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильное истолкование закона) и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, а также просила отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.12.2011 N 50.

По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения. А также просили отменить принятые по делу судом первой инстанции обеспечительные меры (определение от 20.03.2012 г.).

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Металлургмонтаж".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 30.12.2011 г. принято решение N 50, согласно которому Общество привлечено к ответственности за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением ОАО "Металлургмонтаж" привлечено к ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2010 год.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проведенной выездной налоговой проверкой установлены факты неполного исчисления, неполного удержания и неполного перечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом ОАО "Металлургмонтаж" с сумм доходов, полученных физическими лицами, за сдачу в аренду жилых помещений: Петуховой Л.В., Топоровой С.А., Чаузовой В.Г.

Заявителем в налоговый орган на указанных физических лиц представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (справки формы 2- НДФЛ от 31.03.2011 N N 480, 482, 484), из которых следует, что налоговым агентом выплачены доходы Петуховой Л.В., Топоровой С.А., Чаузовой В.Г. в сумме 140 100 руб., удержан НДФЛ в сумме 15 249 руб.. Вместе с тем, НДФЛ исчислен не в полном объеме.

Данное обстоятельство и послужило основание для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 592,8 руб. и начисления соответствующих пеней в сумме 129,46 руб.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ). В данном случае уплата налога производится в соответствии со ст. 228 НК РФ, то есть налогоплательщиком - физическим лицом.

Материалами дела подтверждается, что заявителем 31.03.2011 в нарушение срока, установленного пунктом 5 статьи 226 НК РФ, представлены сведения о доходах физических лиц Бершадской В.В., Галямовой Г.К., Фоменко О.А. по форме 2 - НДФЛ за 2010 год в связи с невозможностью удержания НДФЛ с указанных лиц.

Вместе с тем, согласно статьи 216 НК РФ (налоговый период календарный год), а также утвержденной формы сведений о доходах физических лиц, Обществу в срок до 31.01.2011 года необходимо было представить в Инспекцию сведения о доходах по форме 2-НДФЛ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

Пункт 6 статьи 226 НК РФ обязывает налоговых агентов перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, что ОАО "Металлургмонтаж", являясь налоговым агентом, в проверяемый налоговым органом период не выполнило обязанности по полному и своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с выплаченных доходов налогоплательщиков. Данные факты подтверждаются сводами начислений и удержаний заработной платы, выпиской из главной книги по счету 70, платежными поручениями, объяснением руководителя ОАО "Металлургмонтаж"- Проценко Г.М. и протоколом допроса главного бухгалтера - Петровой О.В.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованные, выводы суда первой инстанции о том, что Инспекция правомерно привлекла к ответственности Общество на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах по форме 2- НДФЛ за 2010 год на указанных физических лиц; при установлении фактов не перечисления (неполного перечисления) налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ исчисленного и удержанного с выплаченных доходов налогоплательщиков, Инспекция также правомерно привлекла ОАО "Металлургмонтаж" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Невыполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней на суммы недоимки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод Общества о том, что налоговый орган не передал Обществу вместе с другими приложениями к акту выездной проверки протокол допроса свидетеля Дудник Е.А. N 149 от 24.11.2011 в связи с чем заявитель был лишен доступа к части доказательств.

Так, из материалов дела следует, что 07.12.2011 налоговым органом вручен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2011 N 46 с приложениями на 56 листах лично руководителю ОАО "Металлургмонтаж" Проценко Г.М.( в том числе копия протокола допроса свидетеля Дудник Е.А (приложение N 7 к акту)).

Вместе с тем, налог на прибыль организаций за 2009 года и налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года доначислены Инспекцией в связи с тем, что Обществом излишне проведены в бухгалтерском учете ОАО "Металлургмонтаж" счета - фактуры: от 15.06.2009 N 181, от 18.06.2009 N 198, от 22.06.2009 N 199, от 26.06.2009 N 200, от 30.06.2009 N 201, от 03.07.2009 N 202, от 07.07.2009 N 203, от 13.07.2009 N 204, от 17.07.2009 N 205, от 21.07.2009 N 206 за транспортные услуги на общую сумму 1 420 000 руб.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела: объяснением руководителя ОАО "Металлургмонтаж" Проценко Г.М. от 05.12.2011, протоколом допроса главного бухгалтера Петровой О.В. от 15.11.2011 N 91, протоколом допроса главного инженера Проценко А.Г. от 15.11.2011 N90.

Согласно показаний, перечисленных выше должностных лиц, ОАО "Металлургмонтаж" в августе 2009 года, заявителем ошибочно дважды проведены в бухгалтерском учете расходы за транспортные услуги, оказанные ИП Хаиповым В.П. Вначале проведены расходы по счетам-фактурам от 15.06.2009N 181, от 18.06.2009 N 198, от 22.06.2009 N 199, от 26.06.2009 N 200, от 30.06.2009 N 201, от 03.07.2009 N 202, от 07.07.2009 N 203, от 13.07.2009 N 204, от 17.07.2009 N 205, от 21.07.2009 N 206 на общую сумму 1 420 000 руб., затем на эту же сумму проведена еще общая счет-фактура от 25.06.2009 N 181. Фактические расходы за транспортные услуги, оказанные ИП Хаиповым В.П. в июне и июле 2009 год составляют 1 420 000 руб., такая же сумма оплачена заявителем платежным поручением N 3338.

Вместе с тем, протокол допроса Дудник Е.А., на который ссылается заявитель, не является единственным доказательством, подтверждающим совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, кроме того должностные лица ОАО "Металлургмонтаж" подтверждают неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 год.

В материалах дела отсутствуют возражения Общества по акту выездной проверки от 07.12.2011 N 46.

Кроме того, материалы выездной налоговой проверки ОАО "Металлургмонтаж" в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 101 НК РФ рассмотрены и.о. начальника Инспекции Перелыгиной Л.В. 29.12.2011 в присутствии руководителя организации Проценко Г.М., главного бухгалтера Петровой О.В. (протокол от 29.12.2011 N 2393).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения в данной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в нем обстоятельства Инспекцией в указанной части доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы относительно нарушения при принятии обжалуемого решения части 4 статьи 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает прав и обязанности лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 АПК РФ Открытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 681 от 07.06.2012 г. в размере 1000 руб.

В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012 г.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был решен вопрос об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.03.2012 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 30.12.2011 N 50 приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96, частью 1 статьи 97, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в связи с тем, что решением суда от 05.06.2012 в удовлетворении требований Общества отказано, но в решении суда первой инстанции указания на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 20.03.2012 по делу N А27-8682/2012 отсутствует, на дату рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска оснований для сохранения действия принятых обеспечительных мер не имеется, апелляционный суд в полном тексте постановления, а также в резолютивной части постановления указывает на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.03.2012.

Поскольку решение суда, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу и на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер оснований для сохранения действия принятых обеспечительных мер в не имеется, ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежит удовлетворению, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20.03.2012 в виде приостановления действия решения Инспекции, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2012 года по делу N А27-8682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" (ОГРН 1024202002571, ИНН 4230000010) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 681 от 07.06.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Кемеровской области (определение от 20.03.2012 г. по делу А27-8682/12), в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области N 50 от 30.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова