Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 05АП-6473/12

г. Владивосток

30 августа 2012 г.

Дело N А51-3846/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Крюков Е.Ю. по доверенности от 20.08.2012;

от ответчика: Сметанникова Ю.В. по доверенности N 99 от 01.08.2012;

третьего лица: Кулина Т.В. по доверенности N 887 от 22.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера Плюс"

апелляционное производство N 05АП-6473/2012

на решение от 16.06.2012 г.

судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-3846/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Ориентир" (ИНН 25110038992, ОГРН 1022500864781)

к ООО "Сфера Плюс" (ИНН 2704016709, ОГРН 1032700103578),

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа "Службы единого заказчика-застройщика"

о взыскании 3 188 090 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориентир" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" о взыскании 3 188 090 рублей 02 копеек задолженности по договору N ДП-15 от 20.09.2011, из них 3 042 070 рублей 79 копеек основного долга, 146 019 рублей 40 копеек пени.

Решением от 16.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" взыскано 2 540 317 рублей 84 копейки основного долга, а также 30 996 рублей 59 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 647 772 рублей 36 копеек, в том числе 501 752 рублей 96 копеек основного долга и 146 019 рублей 40 копеек пени отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сфера Плюс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания основного долга. В обоснование жалобы указывает, что субподрядчиком были выполнены работы на сумму 9 501 752 руб. 95 коп., и данная сумма была выплачена истцу полностью. Полагает, что акты выполненных работ не свидетельствуют о выполнении работ на объекте в объеме, указанном истцом, а только подтверждают выполнение работ на объекте.

В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа "Службы единого заказчика-застройщика" считает вынесенное решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и возражений на отзыв третьего лица.

Представители истца, третьего лица возразили об удовлетворении ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить, жалобу удовлетворить. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства - договора N ДП-15 от 20.09.2011 и проведении почерковедческой экспертизы. Представил суду письменный текст заявления.

Представители истца, третьего лица возразили об удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о проведении экспертизы.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, так как судом первой инстанции указанный договор N ДП-15 от 20.09.2011 рассматривался как не имеющий подписей. Также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по аналогичным основаниям.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение доводов иска истцом представлен экземпляр договора между ООО "Сфера Плюс" (Ген.Подрядчик) и ООО "Ориентир" (Подрядчик) N ДП-15 от 20 сентября 2011 года.

Согласно тексту данного договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции объекта незавершенного строительства "Спортивный комплекс "Стадион Локомотив", ул. Слободская, 6 в г.Уссурийске (объект) в объеме, согласно Техническому заданию, в соответствии с Графиком производства работ и Сметой.

Пунктом 2.1 указанного экземпляра договора стоимость работ по настоящему договору составила - 60 683 000 рублей.

Ответчик факт подписания указанного договора отрицал, представил суду подписанный в одностороннем порядке экземпляр договора между ООО "Сфера Плюс" (Ген.Подрядчик) и ООО "Ориентир" (Подрядчик) N ДП-15 от 12 сентября 2011 года по выполнению работ по реконструкции объекта в Уссурийске в полном объеме согласно Техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного экземпляра договора цена договора составляет 74 445 300 рублей.

В отличие от представленного истцом экземпляра договора в соответствии с пунктом 4.1 Договора срок начала работ определен с момента подписания Сторонами договора без условия выплаты аванса.

Доказательства, что истцом и ответчиком подписан и принят в качестве единого согласованного договора какой-либо из перечисленных экземпляров договоров, в материалы дела не представлено.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение требований об оплате невыплаченной оставшейся суммы долга по договору N ДП-15 от 20 сентября 2011 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами заключенного по правилам статьи 702 Гражданского Кодекса договора подряда.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора подряда требование о взыскании с ответчика суммы пени за неисполнение обязательств по оплате в сумме 146 019 рублей 40 копеек не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требование в части взыскания основного долга, суд исходил из следующего.

Представленные третьим лицом в материалы дела доказательства подтверждают, что указанные истцом и ответчиком объекты идентичны.

Согласно договору N 19 от 04.07.2011 года между Муниципальным учреждением Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (Подрядчик) Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по реконструкции объекта незавершенного строительства: Спортивный комплекс "Стадион Локомотив", ул. Слободская, 6 в городе Уссурийске в объеме согласно Техническому заданию (Приложение N 1) в соответствии с Графиком производства работ и Сметой.

В пункте 2.1. этого же Договора стороны согласовали цену договора, которая составила 74 445 300 рублей.

Вместе с тем, как верно установлено судом, прилагаемое к Договору Техническое задание полностью идентично Техническому заданию направленному ответчиком истцу посредством электронной почты 12.09.2011 года.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, подписанным обеими сторонами, по Договору выполнены работы на общую сумму 16 773 248 рублей, которые оплачены в полном объеме.

Истцом выполнены работы на сумму 12 042 070 рублей 79 копеек на объекте по реконструкции незавершенного строительства "Спортивный комплекс "Стадион "Локомотив", ул. Слободская, 6, что подтверждается представленными истцом актами выполненных работ и справками.

Судом первой инстанции установлено, что в указанных актах и справках отсутствует подпись директора А.Н. Дербак, данный факт сторонами не оспаривается, в связи с чем, указанные документы принимаются, как подписанные истцом в одностороннем порядке.

Поскольку факт наличия на представленных истцом актах КС-2 и справках КС-N 3 оттисков печати ООО "Сфера Плюс" ответчиком не опровергнут, то доводы истца о вручении указанных актов ответчику и соответственно сдаче работ последнему являются обоснованными.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между истцом и ответчиком без заключения договора фактически сложившихся отношений подряда. Указанный вывод также подтверждается не оспоренным и подтвержденным сторонами фактом оплаты ответчиком истцу части суммы в размере 9 501 752 рубля 95 копеек, согласно подписанному в одностороннем порядке истцом акту сверки и платежным поручениям.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Рассматривая требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции установил, что факт выполнения ООО "Ориентир" в 2011 году работ по реконструкции незавершенного строительства "Спортивный комплекс "Стадион "Локомотив", ул. Слободская, 6 на сумму 12 042 070 рублей 79 копеек доказан, а потому на ответчике лежит обязанность по их оплате с учетом ранее перечисленных истцу сумм в размере 2 540 317 рублей 84 копеек.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2012 года по делу N А51-3846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко