Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-6178/12

г. Томск

23 августа 2012 г.

Дело N А45-14788/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Первый Растворный"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012

по делу N А45-14788/2012 (судья Малимонова Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Бенотех" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 62, ИНН 5404402681, ОГРН 1095404022372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Растворный" (630040, г. Новосибирск, ул. Петрозаводская, 4, ИНН 5402530053, ОГРН 1105476056707)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бенотех" (далее - истец, ООО "ТД Бенотех") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Растворный" (далее - ответчик, ООО "Первый Растворный") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2011 N 72/11 в сумме 342 016,30 руб. и пени за период с 13.01.2012 по 28.03.2012 в сумме 25 651 руб., всего в сумме 367 667,30 руб.

Решением суда от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Первый Растворный" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. ООО "ТД Бенотех" был поставлен некачественный товар.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД Бенотех" и ООО "Первый Растворный", заключен договор поставки от 15.12.2011 N 72/11, в соответствии с которым ООО "ТД Бенотех" (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность ООО "Первый Растворный" (покупатель), а покупатель - принять и оплатить продукцию - химические добавки для бетонов и строительных растворов.

Во исполнение данного договора ООО "ТД Бенотех" поставлена продукция по товарным накладным от 28.11.2011 N 2221, от 30.12.2011 N 2515, от 26.12.2011 N 2470, от 21.12.2011 N 2432, от 13.12.2011 N 2375, от 06.12.2011 N 2326. Оплата не произведена. Задолженность составила 342 016,30 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО "ТД Бенотех" в адрес ООО "Первый Растворный" поставлена продукция по товарным накладным от 28.11.2011 N 2221, от 30.12.2011 N 2515, от 26.12.2011 N 2470, от 21.12.2011 N 2432, от 13.12.2011 N 2375, от 06.12.2011 N 2326. Оплата не произведена. Задолженность составила 342 016,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "ТД Бенотех" была поставлена некачественная продукция. Вместе с тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности в размере 342 016,30 руб. подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделение связи неоднократно извещало ООО "Первый Растворный" о необходимости получения заказной корреспонденции (07.05.2012, 10.05.2012, 12.05.2012), однако конверт с копией судебного акта так и не был получен, в связи с чем, был возвращен в адрес суда.

Копии судебных актов были направлены по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2012: г. Новосибирск, ул. Петрозаводская, 4. Данный адрес ООО "Первый Растворный" указывает и в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, основание для отмены решения суда, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 по делу N А45-14788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Растворный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева