Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-24502/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-40163/12-25-178

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО Производственной фирмы"Атлантик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2012 г. по делу N А40-40163/12-25-178, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску (заявлению) ГБУ г. Москвы Психоневрологического интерната N 2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы (ОГРН 1025007772239) адрес: 142200, Московская область, Серпуховский район, м. Данки

к ООО Производственной фирмы"Атлантик" адрес: 142277, Московская область, Серпуховский район, дер. Васильевское, д.10,

3-е лицо: Департамент социальной защиты населения г. Москвы

о взыскании 176 807 руб. 20 коп

При участии сторон:

от ГБУ г. Москвы Психоневрологического интерната N 2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы: Черникова И. В. по доверенности от 10.01.2012 г. N 03

от ООО Производственной фирмы "Атлантик": Сахарова С.В. по доверенности от 04.06.2012 г.

от Департамента социальной защиты населения г. Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы Психоневрологического интерната N 2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы обратилось в Арбитражный суда города Москвы с исковым заявлением к ООО Производственной фирмы"Атлантик" о взыскании неустойки по договору N 0373200104111000048-1 от 17.08.2011 г. в размере 176 807 руб. 20 коп.

Решением суда от 26 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 27 172 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд применил требования ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что срок исполнения работ был нарушен вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению документов со стороны истца.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что по ведомости отделки задержка по срокам в связи с непредоставлением документации заказчиком составила 9 дней, по схеме переоборудования туалетных комнат 43 дня, по демонтажу общестроительных работ - 16 дней.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени его проведения.

Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 04.08.2011 г. на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада ГБУ ПНИ N 2, расположенного по адресу: 142200,Московская область, Серпуховской район, м. Данки, победителем признано ООО Производственная фирма "Атлантик".

В установленный ч.1.1 ст.29 и ч.1.1 ст.38 "ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" срок с победителем заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада ГБУ ПНИИ N 2, расположенного по адресу: 142200, Московская область, Серпуховской район, м. Данки от 17.08.2011 г. N 0373200104111000048-1, зарегистрированный в ЕАИСТ от 22.08.2011 г. N 0373200104111000070.

В соответствии с условиями договора ООО Производственная фирма "Атлантик" обязалось в срок до 10 декабря 2011 г. выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту детского сада ГБУ ПНИ N 2 в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном технической документацией и сметной документацией, определяющей цену предмета договора, в сроки, указанные в графике производства работ.

В соответствии с п.11.6 договора, в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные графиком работ, подрядчик обязан в течение пяти банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 процента, но не более 30%, от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном графиком, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

Работы ответчиком были сданы 26.12.2011 года, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи работ.

В связи с просрочкой в выполнении работ истец начислил неустойку в размере 176.807, 20 руб. за период с 10.12.2011 года по 26.12.2001 года.

Суд, признав требования обоснованными, с учетом положения ст. 333 ГК РФ на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 27 172 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что ООО "Атлантик" был вынужден неоднократно приостанавливать работы в связи с непригодностью технической документации, предоставленной заказчиком (в частности расхождения между сметной документацией и поэтажной ведомостью отделки помещений и ведомостью отделки сантехнических помещений по детскому саду ГБУ ПНИ N 2, утвержденные директором ГБУ ПНИ N 2 Зиновьевой Н.А.), а так же в связи с обнаружением непредвиденных работ, выполнение которых создавало невозможность завершения работ в срок, а также без которых было невозможно дальнейшее продолжение работ, о чем ООО ПФ "Атлантик" неоднократно сообщал ГБУ ПНИ N 2 в письмах N 30-08/1 от 30.08.2011 г., N 05-09/1 от 05.09.2011 г., N 16-09/1 от 16.09.2011 г., N 19-09/1 от 19.09.2011 г., N 28-09/1 от 28.09.2011 г., N 30-09/1 от 30.09.2011 г., отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств соблюдения указанных норм права ответчиком не представлено.

Письмо N 30-09/1 от 30.09.2011 года, на которое ссылается ответчик как доказательство предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ и факта приостановления работ, судебная коллегия не принимает, поскольку указанным письмом ответчик уведомляет заказчика о приостановлении работ не в связи с неисполнения последним обязательств по предоставлению технической или сметной документации, а до выполнения заказчиком обязательств по корректировке сроков выполнения работ.

Отклоняя доводы ответчика о наличии вины заказчика, апелляционный суд учитывает переписку сторон (т.5 л.д.2-5,) акты о наличии количества рабочих на объекте в период капитального строительства из которых следует, что на объекте надлежащее количество рабочих ответчика отсутствовало, что с 19.11.2011 года по 24.11.2011 года работы на объекте не производились.

Поэтажная ведомость отделки помещений детского сада, демонтажный план на общестроительные работы, схемы переоборудования туалетных комнат, на отсутствие которых ссылается ответчик, были направлены в его адрес 26.08.2011 года письмом за N ; 1599 (т.5 л.д. 29).

О согласовании применения линолеума ответчик направил в адрес истца письмо 12.12.2011 года за N 1212-11/1, т.к. после истечения срока окончания работ.

13.12.2011 года - направил просьбу о продлении сроков до 15.01.2012 года.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, апелляционный суд считает доказанной вину ответчика в просрочке выполнения работ, а потому признает решение суда о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по делу N А40- 40163/12-25-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственной фирмы "Атлантик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан