Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 12АП-5987/12

г. Саратов

29 августа 2012 г.

Дело N А06-7131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтубаспецстрой"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года по делу N А06-7131/2011, судья Цепляева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ-Строй", г. Астрахань (ИНН 3018314236, ОГРН 1073023001842),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтубаспецстрой", г. Астрахань (ИНН 300601001, ОГРН 1023001540462),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Каспий-Трейд", г. Астрахань (ИНН 3017042413, ОГРН 1053001133932),

о взыскании 300 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ахтубаспецстрой", г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛ-Строй", г. Астрахань,

о взыскании убытков по предпродажной подготовке крана в сумме 309662,16 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВАЛ-Строй" (далее - истец, ООО "Вал-Строй", покупатель) с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтубаспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Ахтубаспецстрой", продавец) о взыскании с ответчика со ссылкой на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи N 10 от 05.08.2009 г. в размере 300.000 руб..

Общество с ограниченной ответственностью "Ахтубаспецстрой" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛ-Строй" о взыскании убытков по предпродажной подготовке крана на сумму 309.662,16 руб.

Встречные исковые требования о взыскании понесенных убытков по предпродажной подготовке крана в сумме 309.662,16 руб., ООО "Ахтубаспецстрой" мотивирует тем, что договор купли-продажи N 10 от 05.08.2009 г. является расторгнутым в одностороннем порядке с ответчиком в соответствии с письмом N 28 от 10.09.2009 года, свои обязательства по предпродажной подготовке крана ООО "Ахтубаспецстрой" выполнило. Общество считает, что общая сумма подтвержденных расходов (убытков), произведенных ООО "Ахтубаспецстрой" по предпродажной подготовке крана, составляет сумму 309.662,16 руб.

Решением от 17 мая 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7131/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Ахтубаспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вал-Строй" взыскано 300.000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ахтубаспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с правовой квалификацией договорных отношений, не согласен с отказом суда в удовлетворении встречного иска, поскольку размер убытков подтвержден материалами дела.

Заявитель также указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ахтубаспецстрой" (Продавец) и ООО "Вал - Строй" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 10 от 05.08.2009 г. (т.1 л.д.8).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи Поставщик передает, а Покупатель оплачивает и принимает, приобретенный по настоящему договору гусеничный кран РДК-25 зав.N 7918 в исполнении шасси навесной сваевдавливающей установки СВУ-В6.

Стоимость крана РДК- 25 составляет 1.000.000 (один миллион) руб. без НДС.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.1 Поставщик гарантирует передать кран в исправном состоянии на ходу, а Покупатель производит предварительную оплату в размере 30% (триста тысяч рублей) от стоимости крана до начала работ по предпродажной подготовке крана. Оставшуюся часть 70% (семьсот тысяч рублей) стоимости крана Покупатель оплачивает в течении двух недель после подписания договора.

Согласно пункту 5.1 срок поставки составляет 15 рабочих дней со дня подписания договора, при условии полной оплаты Покупателем стоимости крана.

Обществом "Вал-Строй" в качестве предоплаты за кран РДК-25 по договору N 10 от 05.08.2009 г. платежным поручением N 28 от 12.08.2009 г. перечислило ООО "Ахтубаспецстрой" 300.000 руб.

Дальнейшей оплаты не последовало. Поставка крана также не была осуществлена ввиду не перечисления покупателем всей стоимости товара.

10.09.2009 г. ООО "Ахтубаспецстрой" направило в адрес ООО "Вал - Строй" письмо N 28, в котором, ссылаясь на невыполнение пунктов 4.1 и 5.1 договора N 10 от 05.08.2009 г., указало на расторжение в одностороннем порядке договора купли-продажи, а также указав, что предоплату в сумме 300 тыс. руб. зачитывает в счет понесенных затрат по выполнению работ по предпродажной подготовке крана.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Вал-Строй" с иском о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи N 10 от 05.08.2009 г. в размере 300.000 руб..

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора купли-продажи N 10 от 05.08.2009 г. следует, что стороны договорились о всех существенных условиях, таким образом, в соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации настоящий договор является заключенным.

На основании статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором N 10 купли-продажи от 05.08.2009 г. односторонний порядок расторжения договора не предусмотрен. В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон.

В связи, с чем вывод суда первой инстанции, что договор N 10 от 05.08.2009 г. является заключенным, правомерен.

Согласно пункту 4.1 Покупатель произвел предварительную оплату в размере 30% (триста тысяч рублей) от стоимости крана до начала работ по предпродажной подготовке крана, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 28 от 12.08.2009 г. на сумму 300.000 рублей, перечисленную в качестве предоплаты за кран РДК-25 по договору N10 от 05.08.2009 г. (л.д. 9 т.1), а поставщик должен был произвести комплекс мероприятий по подготовке крана.

Заключенный сторонами договор N 10 от 05.08.2009 г. по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара от ответчика истцу не направлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара.

Из условий договора следует, что покупатель должен был осуществить полную оплату товара. Обязанность по передаче товара у продавца возникала после полной предоплаты. Полная предоплата не была осуществлена.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства (в рассматриваемом споре - полной предоплаты) к установленному сроку сторона, на которой лежит встречное исполнение (поставка товара) вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заявитель жалобы данным правом воспользовался и отказался от исполнения договора.

Поскольку договорные отношения были прекращены, то в силу части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (продавец) обязан возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный истцу.

Законодательством не предусмотрено основание для удерживания суммы денег, внесенной в виде предварительной оплаты, при неисполнении обязательств по договору другой стороной.

Удерживание ответчиком суммы предоплаты в размере 300.000 руб. суд первой инстанции обоснованно признал противоправным.

Условия договора N 10 от 05.08.2009 г. не предусматривают оставление у продавца суммы полученной им предоплаты за непоставленный товар ни в качестве штрафных санкций за неисполнение обязательств покупателем, ни в виде способа обеспечения исполнения этих обязательств.

Передача частично оплаченного товара в данном случае невозможна в силу его неделимости.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании понесенных убытков по предпродажной подготовке крана в сумме 309.662,16 руб.

ООО "Ахтубаспецстрой" встречный иск мотивирует тем, что договор купли-продажи N 10 от 05.08.2009 г. является расторгнутым в одностороннем порядке с ответчиком в соответствии с письмом N 28 от 10.09.2009 года, свои обязательства по предпродажной подготовке крана ООО "Ахтубаспецстрой" выполнило. Истец по встречному иску считает, что общая сумма подтвержденных расходов (убытков), произведенных ООО "Ахтубаспецстрой" по предпродажной подготовке крана, составляет сумму 309.662,16 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения истца к ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение им обязательств, ответчиком не доказана.

Из материалов дела следует, что предмет договора - гусеничный кран РДК-25 зав.N 7918 ответчиком истцу не передавался.

Данный гусеничный кран РДК-25 зав.N 7918 из владения ответчика не выбыл, ответчик не лишен возможности пользоваться им, в том числе и улучшениями произведенными, им в результате предпродажной подготовки. Для этого податель жалобы использовал полученный аванс от истца по делу. В результате заявитель улучшил потребительские свойства принадлежащего ему имущества. Умаления имущественных прав, по мнению суда апелляционной инстанции, не произошло.

Средства, затраченные на восстановление принадлежащего заявителю имущества, не относятся к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Удовлетворение встречного иска приведет к неосновательному обогащению ответчика в соответствии со статьями 1102 ГК РФ.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании названного пункта договора апелляционный суд пришел к выводу, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, в договоре не содержится условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 мая 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина