Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 14АП-6541/12

г. Вологда

28 августа 2012 г.

Дело N А05-7616/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2012 года по делу N А05-7616/2012 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСМстрой" (ОГРН 1082901004450; далее - ООО "ЭСМстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импера Нова" (ОГРН 1079847118075; далее - ООО "Импера Нова") о взыскании 266 400 руб. долга за технику, предоставленную по договору аренды автомобиля с экипажем от 11.07.2011, по счету-фактуре от 08.11.2011 N 177 и 530 136 руб. пеней за просрочку оплаты, допущенную в период с 15.11.2011 по 31.05.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Импера Нова" в суде первой инстанции заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на то, что его местом нахождения является Санкт- Петербург, при этом филиалы или представительства на территории Архангельской области отсутствуют.

Определением от 13 июля 2012 года суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

ООО "Импера Нова" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы считает, что поскольку правило части 1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности к иску неприменимо, а договорная подсудность сторонами не установлена, а также местом регистрации ответчика является Санкт-Петербург, то дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По общему правилу о территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании долга и пеней предъявлен на основании договора аренды автомобиля с экипажем от 11.07.2011, согласно которому истец (арендодатель) обязался предоставлять ответчику (арендатору) машины и технику с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

В условиях договора аренды от 11.07.2011 предусмотрено, что ответчик, получивший технику, обязан:

- выполнять работы строго по месту работы, указанному в заявке, и в дальнейшем не перемещать предоставленные машины за пределы указанного места работы без письменного согласия истца (пункт 4.2.2);

- при необходимости перевода машины в другое место, а также на работу, не указанную в заявке, получить согласие истца (пункт 4.2.4);

- в случае долгосрочной заявки (более одной смены), если в заявке арендатора указано, что техника во внерабочее и в ночное время должна находиться на объекте заказчика, обеспечить ее охрану и пожарную безопасность на объекте (пункт 4.2.6).

При этом разовая норма эксплуатации машины составляет не менее 2 часов. При необходимости эксплуатации машины сверх нормы, а также в выходные и праздничные дни фактическое время фиксируется в путевом листе, ежедневно подписываемом сторонами (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Считая, что договор о предоставлении техники от 11.07.2011 необходим ответчику именно для выполнение подрядных работ по заключенному муниципальному контракту от 10.03.2011 N 19-с на строительство жилых домов в районе ул. Доковской Исакогорского округа г. Архангельска и государственному контракту от 04.04.2011 N 01 по строительству объекта "Художественное профессиональное училище резьбы по кости N 27 в с. Ломоносово Холмогорского района Архангельской области", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными. В удовлетворении ходатайства отказано правомерно, с соблюдением требований АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Применив правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сам факт включения в договор условий, изложенных в пунктах 4.2.2, 4.2.4, 4.2.6, и их содержание свидетельствуют о том, что стороны предполагали исполнение договора (предоставление техники и ее работу) в определенном месте.

При этом из обязательств ответчика по договорам подряда на строительство объектов в г. Архангельске и Архангельской области, о заключении которых истец был осведомлен, очевидно, что техника была необходима ответчику для работы на этих объектах.

Условия пунктов 2.2 и 2.3 о предоставлении техники на время, которое ограничено рабочим временем водителей, предоставлении техники в определенные дни, когда это необходимо ответчику, возможность разового предоставления техники, составление путевых листов свидетельствуют о том, что исполнение договора фактически возможно только в месте, соответствующем месту нахождения истца.

Таким образом, толкование условий договора аренды в их совокупности и с учетом фактических взаимоотношений сторон приводит к выводу, что при заключении договора аренды от 11.07.2011, на основании которого предъявлен иск, стороны исходили из того, что техника будет предоставляться ответчику на территории г. Архангельска и Архангельской области, то есть местом исполнения будет являться Архангельская область.

Следовательно, несмотря на то, что в договоре аренды от 11.07.2011 прямо не названо место его исполнения, условия договора о предоставлении и работе техники в определенном месте, хотя и не поименованном, но известном для сторон из других документов, которыми они располагали на момент заключения договора, свидетельствуют о согласовании сторонами места исполнения договора аренды от 11.07.2011 - на территории Архангельской области.

Апелляционная инстанция не находит оснований для передачи дела по подсудности и считает вынесенное определение правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по подсудности, и были исследованы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2012 года по делу N А05-7616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина