Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-8197/12

г. Челябинск

31 августа 2012 г.

Дело N А76-8075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д. Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012

по делу N А76-8075/2012 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Толкачев Олег Александрович (удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 05-5/000027).

Шарапов Виталий Алекович (далее - Шарапов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения инспекции от 09.04.2012 об отказе в регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Селигер" (далее - общество "Селигер", общество), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации общества при создании (л.д. 2-5).

Решением суда от 27.06.2012 (резолютивная часть от 20.06.2012, л.д. 77-94) требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем осуществления регистрации общества.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой (л.д. 87-89), в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В представленном заявлении отражено 54 вида экономической деятельности, перечисленных с 8 по 13 страницу заявления, вместо 55 видов, указанных в пункте 12 страницы 3 заявления. То есть, указание в заявлении на соответствие содержащихся в нем сведений, установленных законодательством требованиям, не соответствует действительности, а сведения о количестве видом экономической деятельности являются недостоверными. Соответственно, строки заявления, содержащие недостоверные сведения, считаются незаполненными, а заявление не представленным. У инспекции отсутствуют полномочия по самостоятельному устранению противоречий и недостатков в заявлении. Указанные доводы соответствуют правоприменительной практике.

Кроме того, по мнению инспекции, необоснован вывод суда относительно возможности сопоставления данных в заявлении. Данные, указанные на странице 1 заявления в пунктах 3.1,3.2 со страницей 6 (лист Е) заявления, соотнести невозможно. От имени организации может действовать любое физическое лицо, в том числе директор, а также иные лица, не относящиеся к руководящему составу общества по его усмотрению. Таким образом, вывод суда о возможности установления должности Шарапова В.А. не соответствует фактическим обстоятельствам. Установление недостоверности или неполноты сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении, в отношении которых заявитель дал в установленном порядке гарантии достоверности, лишают поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заявитель по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направили, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя по делу, его представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2012 Шараповым В.А. принято решение о создании общества "Селигер" с определением его местонахождения: г. Челябинск, ул. Российская, 279. Решением сформирован уставный капитал в размере 10 000 рублей, установлена номинальная стоимость доли учредителя 10 000 рублей с размером доли учредителя 100 % уставного капитала общества, утвержден Устав общества, директором общества назначен Шарапов В.А. (л.д. 22).

02.04.2012 учредителем общества (Шарапов В.А.) в инспекцию представлено заявление по форме Р 11001 о государственной регистрации юридического лица - общества "Селигер" при создании (л.д. 25-42).

На листе "Е" (страница 06, л.д. 30) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, указан Шарапов В.А. При этом, должность не указана.

На странице 03 заявления в пункте 12 - указано 55 видов экономической деятельности (л.д. 27).

На листах "М" заявления (страницы 08-13, л.д. 32-37) в сведениях о видах экономической деятельности указано 55 видов деятельности. При этом, код ОКВЭД 51.53.24 указан дважды на странице 09 листа "М" в пункте 14 и на странице 10 листа "М" в пункте 21.

Одновременно с заявлением в инспекцию представлены документ об уплате госпошлины, решение о создании юридического лица, устав, что следует из расписки (л.д. 24).

09.04.2012, после рассмотрения представленных документов, инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта а пункта 1 статьи 23, статьи 12 Закона о регистрации, поскольку среди представленных для регистрации документов отсутствуют заявление Р 11001 (л.д. 23). В решении указано, что заявление считается не представленным, поскольку содержит недостоверные сведения в части видов экономической деятельности код ОКВЭД 51.53.24 указан дважды на странице 09 листа "М" в пункте 14 и на странице 10 листа "М" в пункте 21, такие строки считаются незаполненными, а заявление считается не представленным.

Полагая, что указанное решение не соответствует Закону о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для отказа в государственной регистрации общества при создании не имелось, поскольку допущенные нарушения носят устранимый характер.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, регулирует Закон о регистрации.

При этом, Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Глава 4 указанного Закона о регистрации регулирует порядок регистрации юридических лиц при создании.

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем представлены все документы, необходимость представления которых установлена статьей 12 Закона о регистрации, документы поданы надлежащим лицом в надлежащий регистрирующий орган по установленной форме.

Основания для отказа в регистрации предусмотрены статьей 23 Закона о регистрации. К их числу относится: непредставление заявителем определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

Среди перечисленных в пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации оснований для отказа отсутствует основание, по которому инспекция отказала в государственной регистрации -

При этом за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Принимая оспариваемый акт, регистрирующий орган исходил, в том числе из недостоверности сведений о видах экономической деятельности, поскольку код ОКВЭД 51.53.24 указан дважды.

В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно инспекция должна была доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Однако в нарушение указанной нормы доказательств того, что допущенное заявителем при оформлении заявления нарушение являлось существенным, свидетельствовало о недостоверности сведений и влекло признание данного заявления неподанным, инспекция не представила.

По мнению апелляционной инстанции, допущенная ошибка не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в заявлении.

При этом, судом первой обоснованно указано на то, что регистрирующий орган обязан оценить представленные заявителем документы, не ограничиваясь установлением формальных условий применения той или иной нормы, а некорректное заполнение пунктов 14 и 21 заявления является устранимым недостатком и не может служить достаточным основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица. Устранение недостатка (имеющихся, по мнению регистрирующего органа, противоречий), в данном случае, возможно путем сопоставления и анализа отраженных в заявлении сведений, в результате которого можно прийти к выводу о том, что обществом заявлено о 54 видах экономической деятельности, один из которых имеет код ОКВЭД 51.53.24.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку при рассмотрении дела суд исходит из конкретных обстоятельств (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Относительно отсутствия на листе "Е" заявления должности лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не было отражено в качестве основания для отказа в регистрации общества при создании, оно указано лишь в возражениях на заявление.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции указанному доводу инспекции дана надлежащая правовая оценка, поскольку не указание Шараповым В.А. в пункте 6 листа "Е" должности такого лица не может являться основанием для отказа в регистрации общества, учитывая, что в пункте 3.2 первой страницы заявления указана должность единоличного исполнительного органа - директор, а представленные с заявлением документы, в том числе устав общества (статья 7) определяющий, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором (л.д.7-19), и решение о создании общества (л.д. 22), основанное на положениях устава о формировании органов управления, и содержащее волеизъявление участника о назначении Шарапова В.А. (самого участника) директором общества, путем анализа и сопоставления с со сведениями, отраженными в заявлении, позволяют восполнить недостающую информацию.

Сведений о наличии иных лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, либо иного наименования должности единоличного исполнительного органа ни устав, ни решение о создании, ни заявление и иные документы материалов дела не содержат, в связи с чем, сомнения инспекции нельзя признать обоснованными.

Следовательно, указанные инспекцией дополнительно обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности поданного заявления и наличии оснований для отказа в регистрации общества при создании.

Поскольку ответственность за достоверность сведений возложена на заявителя (статья 25 Закона о регистрации), регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверке представленных документов и истребованию дополнительных документов (статья 9 Закона о регистрации), судом установлен факт представления всех необходимых документов, а также то, что выявленные регистрирующим органом нарушения не свидетельствуют о предоставлении недостоверных сведений, поскольку носят устранимый характер, и могли быть установлены с помощью сведений, которыми располагал регистрирующий орган (что им не опровергнуто) путем их сопоставления, то вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации, для отказа в регистрации следует признать верным.

В нарушение положений статьи 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующий орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности его принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Отказ в регистрации нарушает право заявителя как участника общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Поскольку судом установлена совокупность условий для признания оспариваемого акта недействительным: несоответствие решения закону и нарушения таким решением прав заявителя (статьи 4, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, на основании представленных доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Способ восстановления нарушенных прав заявителя, указанный судом в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует характеру допущенного нарушения и направлен на реальное восстановление прав заявителя.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-8075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко