Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 13АП-9458/12

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 г.

Дело N А56-3978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от истца: Жарский М.И. представитель по доверенности от 16.02.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9458/2012) ЗАО "Сеть Телекоммуникационных Систем "СТЕЛС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-3978/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО КБ "Сахадаймондбанк"

к ЗАО "Сеть Телекоммуникационных Систем "СТЕЛС"

о взыскании задолженности

установил:

Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (ОГРН 1027739200884, место нахождения: Москва, Колпачный пер. 9,1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сеть Телекоммуникационных Систем "Стелс" (ОГРН 1027804177246, адрес: Санкт-Петербург, 195248, Шоссе Революции, д. 84, лит. Е, пом. 3Н, ком. 25) задолженности по простому векселю от 28.12.2009 N 0013160 в сумме 2 875 000 руб., расходов по протесту векселя от 28.12.2009 N 0013160 в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2012 с ЗАО "Сеть Телекоммуникационных Систем "СТЕЛС" в пользу КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) взысканы вексельный долг в размере 2 875 000 руб. 00 коп. по простому векселю N 0013160 от 28.12.2009, расходы по протесту векселя в неплатеже в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что вексель был передан небезвозмездно. Специальные нормы вексельного законодательства в решении суда не приведены, факт неоплаты векселя недостаточно подтвержден.

Истец в своем отзыве, поддержанном в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку необходимые и достаточные доказательства имеются в материалах дела, в том числе подлинники векселя и протеста в неплатеже. Поскольку факт оплаты ответчиком не доказан, оснований для отказа в иске не имелось.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 ответчиком в пользу ООО КБ "СахаДаймондБанк" был выдан простой беспроцентный вексель N 0013161 на сумму 2 875 000 руб. 00 коп., со сроком предъявления - "по предъявлении, но не ранее 27.12.2010".

30.09.2011 истец обратился через нотариуса к ответчику с требованием о платеже, платеж не был получен в связи с отсутствием плательщика по месту платежа. 30.09.2011 нотариусом Биткиным С.В. был составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Поскольку вексель оплачен не был, задолженность, вытекающая из опротестованного простого беспроцентного векселя, составила 2 875 000 руб., КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 146, 147, 309 Гражданского кодекса Российской, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование векселедержателя, поскольку вексель соответствует всем формальным требованиям, установленным Положением о переводном и простом векселе, в силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценной бумагой, предъявлен законным векселедержателем, а доказательств погашения вексельного долга ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие действующему законодательству.

Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе и статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель есть ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно простому векселю N 0013160 от 28.12.2009 ЗАО "СТС "СТЕЛС" обязалось уплатить Банку или по его приказу любому другому предприятию (лицу) денежные средства в размере 2 875 000 руб. в срок по предъявлении, но не ранее 27.12.2010. Вексель предъявлен к платежу в течение трехгодичного срока вексельной давности (статьи 34, 53, 78 Положения о простом и переводном векселе), оформлен в соответствии с требованиями статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, дефектов формы не содержит.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

На основании изложенного, довод ответчика о недоказанности факта возмездности векселя апелляционным судом не может быть принят во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт неоплаты векселя не доказан истцом является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 33/14 к указанным правоотношениям применяются не только нормы специального вексельного законодательства, но и общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Следовательно, факты наличия простого векселя от 28.12.2009 N 0013160 у Банка и отсутствия на нем отметки о погашении долга уже являются доказательством его неоплаты ответчиком.

Довод ответчика о неприменении судом норм специального вексельного законодательства противоречит тексту решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по протесту векселя в неплатеже в сумме 20 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Положения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ЗАО СТС "СТЕЛС" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3978/2012 от 23.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сеть Телекоммуникационных Систем "СТЕЛС" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева