Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 08АП-6322/12

город Омск

30 августа 2012 г.

Дело N А75-3112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6322/2012) открытого акционерного общества "Варьеганнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2012 по делу N А75-3112/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Варьеганнефть" (ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления N 0169-5807-2012 от 22.03.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Варьеганнефть" - Богомаз О.В. по доверенности N 170/12-Д от 01.02.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Варьеганнефть" (далее - заявитель, ОАО "Варьеганнефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 22.03.2012 N 0169-5807-2012 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2012 по делу N А75-3112/2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении ОАО "Варьеганнефть" к административной ответственности по части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Варьеганнефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Варьеганнефть" указывает на нарушение Управлением установленного порядка привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении был составлен 07.03.2012, в то время как вменяемое в вину заявителя правонарушение было выявлено 14.02.2012, что, по мнению Общества, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также привел доводы о малозначительности совершенного правонарушения, мотивированные невозможностью осуществления наблюдения на геодинамическом полигоне Варьеганского месторождения, в связи с отсутствием у Общества возможности восстановить спутниковую сеть, позволяющую полноценно вести мониторинг земной поверхности ввиду наступления финансового кризиса.

Представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 58/54 от 24.01.2012 Северо-Уральского Управления Ростехнадзора в отношении ОАО "Варьеганнефть" в период с 01.02.2012 по 29.02.2012 была проведена проверка соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах заявителя (л.д. 43-46).

В ходе проверки было установлено, что ОАО "Варьеганнефть" с 2009 года не проводились наблюдения за деформацией земной поверхности на Варьеганском месторождении, что является нарушением пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в котором указано, что одним из основным требованием по обеспечению безопасного ведения работ, связанным с пользованием недрами, является проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон, а также пункта 262 Инструкции производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 73 (далее - Инструкция); в нарушение пункта 263 Инструкции у Общества отсутствуют горно-геологические обоснования по Варьеганскому месторождению; наблюдения за осадками и деформациями объектов поверхности от вредного влияния горных разработок и прогнозирования опасных ситуаций Обществом проводятся без соответствующей документации, что является нарушением пункта 253 Инструкции. Указанные нарушения в том, числе зафиксированы в акте проверки от 29.02.2012 (л.д. 36).

По данному факту должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении N 0169-5807-2012 от 07.03.2012 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64-67).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 22.03.2012 Управлением было вынесено постановление N 0169-5807-2012, которым ОАО "Варьеганнефть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде в виде взыскания штрафа в размере 800 000 рублей (л.д.68-72).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

09.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей природной среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 24 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" одним из основных требований по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, является проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон.

В силу статьи 22 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 73 (введена в действие с 29.06.2003 согласно Приказу Госгортехнадзора России от 27.06.2003 N 145) деятельность по производству маркшейдерских работ включает:

- пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации;

- наблюдения за состоянием горных отводов и обоснование их границ;

- ведение горной графической документации;

- учет и обоснование объемов горных разработок;

- определение опасных зон и мер охраны горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами.

В силу пункта 262 Инструкции технический проект (программа) выполнения комплекса маркшейдерских работ включает в себя обоснование и технические решения по созданию системы наблюдений (геодинамических полигонов) за геомеханическими, геодинамическими, а в необходимых случаях за геокриологическими процессами.

Согласно пункту 263 Инструкции проектная документация на создание системы наблюдений составляется на основе горно-геологического обоснования, в которое включается:

- краткая геологическая и горно-техническая характеристика месторождения;

- структурное построение геодинамического полигона;

- методы и периодичность высокоточных плановых и высотных геодезических измерений; фотограмметрические, геофизические и др.;

- методы наблюдений;

- обобщенный сметно-финансовый расчет;

- геологическая карта месторождения с нанесенными на ней структурными элементами, по данным бурения, геологического дешифрирования аэрокосмической, сейсмической, магнитной и гравиметрической съемки;

- разрезы по профильным линиям с геологической характеристикой продуктивных пластов и всей вышележащей толщи;

- карта разработки месторождения с характеристикой всего фонда фактически имеющихся и проектных скважин;

- данные об извлечении углеводородов и жидкости по годам, а также текущую с начала разработки месторождения характеристику пластового давления;

- маркшейдерско-геодезические планы и топографические карты обустройства месторождения в масштабах 1:2000 - 1:10 000;

- топографические карты масштаба 1:10 000 - 1:100 000 геодезической изученности площади геодинамического полигона и прилегающих районов, включая государственные и ведомственные плановые и высотные геодезические сети; с нанесенными на ней существующими объектами обустройства и другими объектами инфраструктуры;

- топографическая карта (план) с нанесенными на ней проектируемыми объектами (масштабов 1:25 000 - 1:10 000);

- геологическая и структурные карты месторождений в масштабе 1:25 000 - 1:100 000;

- топографическая карта (план) с нанесенными на ней существующими и проектируемыми объектами обустройства (масштабов 1:25 000 - 1:10 000);

- геологический разрез в масштабе структурной карты;

- общая схема геодинамического полигона;

- схема расположения водомерных постов (станций) для наблюдений за уровнем грунтовых вод;

- программа гидрогеологических и геокриологических исследований;

- количественная оценка горизонтальной и вертикальной составляющих векторов движения, величин, характеризующих деформации массива горных пород и земной поверхности, скорости изменения этих величин процессов;

- границы возможного проявления опасных геомеханических и геодинамических процессов и мероприятия по их предупреждению.

В силу пункта 253 Инструкции наблюдения за осадками и деформациями объектов поверхности выполняются в соответствии с проектной документацией, в которой указываются наблюдаемые здания и сооружения (части зданий и сооружений); схема расположения опорных пунктов и контрольных (деформационных) марок; периодичность наблюдений; требуемая точность; перечень отчетных документов.

Поскольку Обществом фактически осуществлялось пользование недрами в смысле Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах", следовательно ОАО "Варьеганнефть" обязано соблюдать требования приведенных выше нормативных актов.

Как следует из акта проверки от 29.02.2012, протокола об административном правонарушении от 07.03.2012, заключительного отчета о работе "выполнение плановой серии наблюдений на геодинамическом полигоне Варьеганского месторождения. Этап V" 2008 года, и не оспаривается Обществом по существу, ОАО "Варьеганнефть" с 2009 года не проводились наблюдения за деформацией земной поверхности на Варьеганском месторождении. У Общества отсутствуют горно-геологические обоснования по Варьеганскому месторождению. Наблюдения за осадками и деформациями объектов поверхности от вредного влияния горных разработок и прогнозирования опасных ситуаций, Обществом проводились без соответствующей проектной документации.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Варьеганнефть" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в Отчете о работе (л.д. 52 - 56), с указанием на то, за период с 2005 год по 2008 год существенных деформаций земной поверхности, вызванных отработкой залежи и дающих основание для опасений за целостность и безопасность эксплуатации гражданских и промысловых объектов, не обнаружено, не освобождают Общество от обязанности соблюдать требования по проведению маркшейдерских работ в 2009 году, а также дальнейшие периоды осуществления деятельности по недропользованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Общества о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по рациональному использованию недр и общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, следовательно, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

По мнению апелляционного суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение безопасности человека и окружающей среды.

Учитывая изложенное, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным. Сбои в спутниковой сети, а также мировой финансовый кризис не являются основаниями для освобождения Общества от административной ответственности.

Более того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления реконструкции спутниковой сети для полноценного мониторинга земной поверхности по Варьеганскому месторождению.

Довод апелляционной жалобы о допущенном административным органом нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, проверен судом апелляционной инстанции, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и признания оспариваемого постановления недействительным.

По смыслу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления этого правонарушения, но не позднее истечения двух суток с указанного момента.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки по выявленным в период с 01.02.2012 по 29.02.2012 нарушениям составлен 29.02.2012, предписание по устранению выявленных нарушений датировано 14.02.2012, следовательно, вменяемое в вину заявителя правонарушение было выявлено 14.02.2012.

Согласно уведомлению о составлении протокола ( л.д.63) в отношении Общества было возбуждено производство по административному делу, следовательно, срок расследования истекает 14.03.2012, при этом протокол об административном правонарушении составлен 07.03.2012, то есть без нарушения срока, указанного в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок, указанный в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ОАО "Варьеганнефть" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "Варьеганнефть" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 18). Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества, которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ОАО "Варьеганнефть" в пределах санкции частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (800 000 руб. 00 коп.)

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2012 по делу N А75-3112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер