Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-18310/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-34460/12-61-303

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, В.Я. Голобородько

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года

по делу N А40-34460/12-61-303, принятое судьей О.Н. Зверевой,

по иску ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан"

к Банку "Монетный дом" Открытому акционерному обществу

Третьи лица: ФНС России, Инспекция ФНС России N 22

о признании пункта 3.2 договора N 1П/01/200112/11 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.А. Иванков (по доверенности от 22.05.2012)

от ответчика: М.Л. Щукин (по доверенности от 23.12.2011)

от ФНС России: О.В. Ушакова (по доверенности от 26.10.2011).

В судебное заседание не явились представители Инспекции ФНС России N 22.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан" (далее - ООО "НИ и ПИ "Генплан", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "Монетный дом" (далее - Банк "Монетный Дом" (ОАО), банк) о признании пункта 3.2 договора N 1П/01/200112/11 недействительным.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что договор не учитывает положения пункта 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым покупатели имущества должников, признанных несостоятельными (банкротами), наделяются статусом налогового агента и несут обязанность по исчислению и уплате в бюджет сумм НДС по приобретаемым ими объектам недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку положения законодательства о банкротстве кредитных организаций обладают приоритетом перед налоговым законодательством, так как в рассматриваемой ситуации его нормы носят по своей сути материальный характер (устанавливают очередность исполнения кредитной организацией-должником своих обязательств перед кредиторами, включая обязанности по уплате обязательных платежей), а нормы налогового законодательства - процессуальный (порядок выполнения обязанностей по уплате).

ООО "НИ и ПИ "Генплан", считая указанное решение незаконным и вынесенным при неправильном применении норм права, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 12 мая 2012 года, удовлетворить заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства в отношении банка, относятся к текущим платежам.

Заявитель указывает на то, что согласно п. 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для конкретного вида налога устанавливается такой способ его исчисления и уплаты, при котором сумма налога не должна включаться в конкурсную массу. По мнению общества, указанная норма имеет приоритет перед нормами законодательства о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 18 июля 2012 года.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проекта постановления Пленума, содержащего вопрос, относящийся к предмету рассматриваемого спора.

Определением от 18 июля 2012 года судебное заседание отложено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 августа 2012 года.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменит оспариваемое решение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, высказался за оставление решения суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном процессе не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство осуществляло реализацию имущества банка посредством проведения электронных торгов. Один из выставленных лотов (лот N 1) содержал предложение о продаже 18 объектов недвижимого имущества банка, из них 2 жилого и 16 нежилого назначения. Общество стало победителем торгов по продаже имущества банка по лоту N 1, результаты которых подведены 20.01.2012, что подтверждается протоколом.

По результатам проведения торгов имуществом банка между конкурсным управляющим в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "НИ и ПИ "Генплан" заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 27.01.2012 N 1П/01/200112/11 (далее - договор).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора общество приобретает у банка принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, указанный в п. 1.1 договора, а именно: нежилое помещение N 5 (подразделение банка), назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Гагарина, д.35, кадастровый (условный номер) 74-74-01/754/2008-074. Цена продажи объекта составляет 3 943 210 руб. 72 коп., с учетом НДС в размере 18% (п. 3.1 договора). Оплата должна была быть произведена обществом в течение 30 дней со дня его подписания, за вычетом задатка в сумме 393 840 руб. (пункт 3.2 договора), ранее внесенного обществом в целях получения права на участие в торгах.

Общество не исполнило своих обязательств в части оплаты приобретаемого объекта, посчитав пункт 3.2. договора не соответствующем действующему налоговому законодательству.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что применение пункта 4.1 статьи 161 НК РФ повлечет преимущественное удовлетворение требований кредиторов одной очереди перед кредиторами другой очереди, что в свою очередь будет являться грубым нарушением со стороны конкурсного управляющего порядка осуществления в кредитной организации ликвидационных процедур.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в первую и вторую части Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" статья 161 НК РФ дополнена пунктом 4.1, в соответствии с которым обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС при реализации имущества должника в процессе осуществления в отношении него процедуры конкурсного производства возложена на покупателя такого имущества.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 134, обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества должников (не являющихся кредитными организациями), относятся к текущим обязательствам. Поскольку, согласно установленной Федеральным законом N 127-ФЗ очередности удовлетворения требований кредиторов текущие обязательства исполняются за счет имущества должника преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, исполнение обязанности по уплате налога сразу за счет средств, вырученных от продажи имущества, и непосредственно покупателем (как налоговым агентом) не противоречит очередности исполнения обязательств должника, установленной законодательством о банкротстве.

Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) установлено, что к текущим обязательствам по оплате обязательных платежей относится лишь содержащийся в законе исчерпывающий перечень такого рода обязательств (п. 1 ст. 50.26, п. 1 ст. 50.27), в котором обязательства по уплате НДС, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества кредитных организаций, отсутствуют. В связи с чем, обязательства по уплате НДС, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества кредитных организаций - должников, на основании п. 5 ст. 50.40 Закона N 40-ФЗ удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Таким образом, порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитных организаций регулируется нормами двух Федеральных законов: статей 50.26, 50.27, 50.36 Федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а в неурегулированной ими части - статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанному порядку, денежные средства, вырученные от реализации имущества должника - кредитной организации, направляются: на удовлетворение текущих обязательств должника (к числу которых обязательства по уплате НДС от реализации имущества не относятся); на удовлетворение установленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с очередностью этих требований в рамках реестра; на удовлетворение установленных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов. Обязательства по уплате НДС, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества кредитных организаций - должников, могут быть отнесены лишь к третьей группе требований, их удовлетворение, согласно законодательству о банкротстве кредитных организаций, возможно только после полного удовлетворения текущих обязательств и обязательств, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, самостоятельное исчисление и перечисление НДС Агентством за банк прямо противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве кредитных организаций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при коллизии норм налогового законодательства (Федеральный закон N 245-ФЗ) и законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций (Федеральный закон N 40-ФЗ) приоритетом обладают положения законодательства о банкротстве кредитных организаций, поскольку в рассматриваемой ситуации его нормы носят по своей сути материальный характер (устанавливают очередность исполнения кредитной организацией-должником своих обязательств перед кредиторами, включая обязанности по уплате обязательных платежей), а нормы налогового законодательства - процессуальный (порядок выполнения обязанностей по уплате).

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Соответственно по этой причине покупатели такого имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов должнику.

Как предписывают положения статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Цена объектов установлена пунктом 3.1 договора, общество обязано было перечислить ответчику денежные средства за приобретенные на торгах объекты.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что находящийся на рассмотрении в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации проект постановления Пленума "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" на момент вынесения постановления апелляционным судом, не рассмотрен, в связи с чем после принятия указанного постановления Пленума судебные акты, расходящиеся с содержащимся в постановлении толкованием, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-34460/12-61-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын В.Я. Голобородько