Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 13АП-13578/12

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 г.

Дело N А56-28024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Нефедова Р.Н. по доверенности от 16.01.2012;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу N А56-28024/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСИЯ АДП"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСИЯ АДП" (ОГРН 1065256004252; место нахождения: Ленинградская область, г. Луга, ул. Большая Заречная, д.1А) (далее - ООО "ФОРЕСИЯ АДП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) от 03.04.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-12/89, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.06.2012 заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Росфиннадзора в Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении от 29.02.2012 составлен уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в соответствии с требованиями пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, и пункта 3.2 приложения к Приказу Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 N 198. Также податель жалобы указывает, что Приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием Приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.05.2010 ООО "ФОРЕСИЯ АДП" заключен контракт N 1052013 (далее - контракт) с нерезидентом - "Евро Авто Пластик Системс" (Румыния) на поставку товара в адрес общества. Дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2012. Общая сумма контракта - 5 000 000 Евро.

На основании контракта обществом 02.08.2011 в акционерном коммерческом банке "РОСБАНК" оформлен паспорт сделки N 11080016/2272/0000/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту общество в июне 2011 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ДТ N 10210090/280611/0016654, N10210090/280611/0016646 с отметками таможенного органа "выпуск разрешен - 28.06.2011".

Справки о подтверждающих документах одновременно с ДТ N 10210090/280611/0016654, N10210090/280611/0016646 обществом в банк паспорта сделки представлены с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П срока (до 14.07.2011).

Согласно справке о подтверждающих документах от 29.09.2011 следует, что она представлена одновременно с подтверждающим документом, а именно ДТ N 10210090/280611/0016654 в уполномоченный банк 06.10.2011, о чем свидетельствует отметка банка. Установленный срок нарушен на 85 дней.

Согласно справке о подтверждающих документах от 03.11.2011 следует, что она представлена одновременно с подтверждающим документом, а именно ДТ N 10210090/280611/0016646 в уполномоченный банк 23.12.2011, о чем свидетельствует отметка банка. Установленный срок нарушен на 163 дня.

По факту выявленных правонарушений должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 29.02.2012 в отношении общества составлен протокол N 10210000-128/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

03.04.2012 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-12/89, в соответствии с которым ООО "ФОРЕСИЯ АДП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 49 000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее-Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Как следует из материалов дела, справки о подтверждающих документах одновременно с ДТ N 10210090/280611/0016654, N10210090/280611/0016646 представлены обществом в банк паспорта сделки 06.10.2011 и 23.12.2011 соответственно, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока более чем на тридцать дней.

Нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах более чем на тридцать дней образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, правомерно исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статье 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля, к которым в силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" относятся в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (утратил силу с 16.07.2010) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Согласно подпункту 2а пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 N 1355дсп "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, а также по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, и/или нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Таким образом, в силу положений приказов Федеральной таможенной службы N 125 от 05.02.2009 и N 1355дсп от 16.07.2010 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относится, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из материалов дела, по условиям внешнеторгового контракта N от 01.05.2010 N 1052013 валютные операции (оплата за ввезенный товар) осуществляются в течении 60 дней с момента отгрузки товара. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что валютные операции, связанные с ввозом товаров по спорным ДТ (осуществление предоплаты за ввезенный товар), были совершены до дня подачи указанной декларации административным органом в материалы дела не представлено.

ДТ N 10210090/280611/0016654, N10210090/280611/0016646 приняты таможенным органом 28.06.2011, следовательно, Санкт-Петербургская таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по указанной декларации и осуществляемых начиная с этой даты, в том числе составлять протокол об административном правонарушении.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 29.02.2012 составлен должностным лицом Санкт-Петербургской таможни после принятия таможенным органом деклараций на товары N 10210090/280611/0016654, N10210090/280611/0016646 и выпуска товара 28.06.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении N 10210000-128/2012 от 29.02.2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

Довод подателя жалобы о том, что приказ ФТС России N 125 от 05.02.2009 утратил силу на момент составления протокола об административном правонарушении, в данном случае не имеет правового значения, так как Приказ ФТС России N 1355дсп от 16.07.2010 содержит аналогичные нормы, действующие на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления. Применительно к обстоятельствам данного дела, как в силу Приказа ФТС России N 125 от 05.02.2009, так и в силу Приказа ФТС России N 1355дсп от 16.07.2010, таможня не наделена правом осуществления валютного контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контракта после подачи таможенной декларации.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные Управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 03.04.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-12/89.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу N А56-28024/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато