Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-9485/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А53-8571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Яковлева Н.Н. по доверенности N 4 от 10.01.2012

от ответчика: генеральный директор Конн Н.В., паспорт, приказ N 1к от 10.01.2012

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373 ОГРН 1026102579007)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2012 по делу N А53-8571/2011 (судья Илюшин P.P.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373 ОГРН 1026102579007)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Д" (ИНН 6154088550 ОГРН 1036154015831)

при участии третьего лица ТСЖ "Веста-Дом"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Веста-Д" (далее - общество) о взыскании 103 792 рублей 86 копеек задолженности по договору от 26.06.2002 N 777, образовавшейся в результате оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с августа по декабрь 2010 года в отношении домов, расположенных по адресам: город Таганрог, ул. Р. Люксембург, 85, ул. Сызранова, 25, ул. Фрунзе, 23.

Решением от 10.10.2011 в иске отказано. Суд установил, что ответчик являлся застройщиком спорных многоквартирных домов. Поскольку указанные дома введены в эксплуатацию, общество не может быть признано лицом, обязанным оплачивать соответствующие услуги. Акты снятия показаний приборов учета и срочные донесения не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как подписаны лицами, не являющимися работниками ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2012 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на то, что суд первой инстанции не учел, что при осуществлении строительства жилого дома застройщик нуждается в подаче воды и водоотведении в производственных целях, в том числе для осуществления соответствующих пуско-наладочных работ; при этом он в силу своего правового положения владеет на законном основании соответствующими принимающими устройствами (коммуникациями), через которые осуществляется подача воды и водоотведение в отношении строящегося дома. Само по себе наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что застройщик передал соответствующий объект иному лицу. По смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, выданный компетентным органом исполнительной власти, который удостоверяет только выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме согласно разрешению на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Акты приема-передачи, свидетельства о регистрации права либо иные документы, подтверждающие, что до наступления спорного периода, за который взыскивается задолженность, застройщик передал участникам долевого строительства квартиры в жилых домах, в материалах дела отсутствуют. Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в многоквартирных домах избрали какой-либо способ управления и что водопроводные и канализационные сети переданы во владение (управление) иному лицу (лицам). По смыслу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у застройщика, отвечавшего за водоснабжение и водоотведение дома, сохраняются его обязанности до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявляя о недостоверности показаний счетчиков, представленных в материалы дела водоканалом, ответчик не представил доказательств иных показаний данных счетчиков, которые он в силу договора (пункт 3.1) обязан снимать ежемесячно и записывать в соответствующий журнал. Суд не исследовал обстоятельства передачи помещений в доме собственникам, а также передачи энергопринимающих устройств дома иному лицу (лицам), что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Веста-Дом", решением суда от 25.06.2012 в иске отказано. Суд указал, что из переписки сторон следует, что ответчик обращался к истцу с уведомлением об окончании строительства и необходимости заключения договоров непосредственно с жильцами квартир; показания счетчиков, представленных в материалы дела подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами; из представленных в дело доказательств следует, что квартиры переданы застройщиком в 2008 г., право собственности на квартиры оформлено в период с октября 2009 по август 2010; из пояснений привлеченного третьего лица ТСЖ "Веста-Дом" следует, что в его управлении не находятся спорные дома; из представленных протоколов от 04.10.2009 и 10.09.2010 следует, что в двух домах по ул. Р. Люксембург, 85 и Сызрановой, 25 выбран непосредственный способ управления, свидетели пояснили, что напрямую водоканалу платежи по воде не принимаются и не уплачиваются.

Не согласившись с принятым судебным актом водоканал обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить требования истца. По мнению заявителя жалобы, переписка застройщика с уведомлением об окончании строительства и введение домов в эксплуатацию без доказательств передачи энергопринимающих устройств от застройщика иному лицу при доказанности по настоящему делу факта оказания водоканалом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения не освобождает общество от обязанности возместить водоснабжающей организации стоимость отпущенной воды согласно показаний приборов учета. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водопроводные сети и энергопринимающие устройства переданы обществом на баланс иного лица, общество надлежащим образом не инициировало процесс передачи принадлежащих ему сетей как застройщику во владение иных лиц, в том числе уполномоченным представителям непосредственного управления в жилых домах, в связи с чем ответчик обязан оплачивать водопотребление в спорный период. Заявитель в судебном заседании отметил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-6461/2011 взыскана задолженность по электричеству с общества в пользу иной энергоснабжающей организации (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") за период с августа 2010 по март 2011, что также свидетельствует о нахождении во владении общества в спорный период с августа 2010 по декабрь 2010 иных энергопринимающих устройств помимо водопринимающих.

Общество в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменений, считает, что оплата за воду должна производится жильцами напрямую водоканалу, водоканал препятствует передаче энергопринимающих устройств иному лицу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.06.2002 предприятие и общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 777, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые предприятием абоненту и его субабонентам.

Предприятие, исполняя условия названного договора, поставляло воду и осуществляло прием стоков, в том числе в отношении домов, расположенных по адресам: г. Таганрог, ул. Р. Люксембург, 85, ул. Сызранова, 25 и ул. Фрунзе, 23.

Поскольку общество не в полном объеме оплатило оказанные услуги, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что из переписки сторон следует, что ответчик обращался к истцу с уведомлением об окончании строительства и необходимости заключения договоров непосредственно с жильцами квартир; показания счетчиков, представленных в материалы дела подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами; из представленных в дело доказательств следует, что квартиры переданы застройщиком в 2008 г., право собственности на квартиры оформлено в период с октября 2009 по август 2010; из пояснений привлеченного третьего лица ТСЖ "Веста-Дом" следует, что в его управлении не находятся спорные дома; из представленных протоколов от 04.10.2009 и 10.09.2010 следует, что в двух домах по ул. Р. Люксембург, 85 и Сызрановой, 25 выбран непосредственный способ управления, свидетели пояснили, что напрямую водоканалу платежи не принимаются и не уплачиваются.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность за услуги ВКХ в период с августа 2010 по декабрь 2010 в общей сумме 103 792 рублей 86 копеек исходя из объема водопотребления и водоотведения по приборам учета общества тип водомера ВСКМ-32 N 061268, тип водомера seksus N 100753361, тип водомера СКБ-40 N 67814-06, установленных застройщиком в многоквартирных жилых домах соответственно по адресам: г. Таганрог, ул. Р. Люксембург, 85, ул. Сызранова, 25, ул. Фрунзе, 23.

По предъявленной задолженности водоканалом составлены акты снятия показаний, контрольного обследования, срочные донесения о водопотреблении, выставлены счета фактуры, направлена претензия.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отказ абонента от договора и отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Предъявляя иск, водоканал определил объем потребленной воды и водостоков, потребленной ответчиком в спорный период по приборам учета N 061268, N 100753361, N 67814-06, установленным застройщиком в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Таганрог, ул. Р. Люксембург, 85, ул. Сызранова, 25, ул. Фрунзе, 23.

Объем потребленной воды и стоков подтвержден вышеназванными приборами учета, заявляя о недостоверности показаний счетчиков, представленных в материалы дела водоканалом, общество не представило доказательств иных показаний данных счетчиков, которые оно в силу договора (пункт 3.1) обязано снимать ежемесячно и записывать в соответствующий журнал, контррасчет долга ответчик не представил, в связи с чем надлежащим образом не опроверг достоверность рассчитанного долга водоканалом по приборам учета.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств надлежащего инициирования вопроса после завершения строительства многоквартирных жилых домов дома о передаче сетей иным лицам, в том числе уполномоченному представителю при выборе непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в дело не представлено, распорядительных актов о принятии сетей на чей либо баланс, актов приема-передачи сетей, в дело также не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что надлежащими абонентами следует считать собственников жилых помещений подлежит отклонению.

Само по себе наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, передача в собственность от застройщика квартир дольщикам и решение вопроса о выборе способа управления не свидетельствует о том, что застройщик автоматически передал энергопринимающие устройства иному лицу.

Доказательств того, что водоканал препятствует передаче энергопринимающих устройств иному лицу в дело не представлено.

Из представленных протоколов от 04.10.2009 и 10.09.2010 о выборе в двух домах по ул. Р. Люксембург, 85 и Сызрановой, 25 непосредственного способа управления, не следует, что в собрании принимали участие представители застройщика и то, что жители домов приняли решение о принятии в свою ответственность от застройщика энергопринимающих устройств по спорным домам.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонентом согласно пункту 1 Правил признается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

С учетом пункта 1 Правил именно общество, как балансодержатель прибора учета и энергетических сетей, является потребителем энергоресурсов, отпущенных водоканалом и обязан оплачивать количество водоснабжения по прибору учета, установленного в точке поставки учета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований водоканала о взыскании задолженности за заявленный период с августа 2010 по декабрь 2010.

Кроме того, следует учитывать, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-6461/2011 взыскана задолженность по электричеству с общества в пользу иной энергоснабжающей организации (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") за период с августа 2010 по март 2011, что также свидетельствует о нахождении во владении общества в спорный период с августа 2010 по декабрь 2010 иных энергопринимающих устройств помимо водопринимающих.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска апелляционным судом в полном объеме, судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, в том числе понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При подаче жалоб заявителем ошибочно уплачена госпошлина в размере превышающем 2 000 руб. по каждой жалобе по платежным поручениям N 8088 от 20.12.2011 и N 7616 от 29.11.2011 в общем размере 113 рублей 86 копеек, которая подлежит возврату из федерального бюджета РФ в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-8571/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста-Д" (ИНН 6154088550 ОГРН 1036154015831) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373 ОГРН 1026102579007) задолженность в размере 103792 рубля 86 копеек, а также судебные расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобе в размере 8113 рублей 79 копеек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373 ОГРН 1026102579007) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам по платежным поручениям N 8088 от 20.12.2011 и N 7616 от 29.11.2011 в размере 113 рублей 86 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева