Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 07АП-5745/12

г. Томск

28 августа 2012 г.

Дело N А27-8167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская обл., по месту нахождения филиала в г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 мая 2012 года по делу N А27-8167/2012 (судья Ерохин А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КОМЕСТРА" (ОГРН 1024200689515 ИНН 5409107859)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская обл., по месту нахождения филиала в г. Кемерово (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703)

о взыскании 30 552 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания КОМЕСТРА" (далее по тексту - истец, ООО "СК "КОМЕСТРА") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации 26 772, 38 руб. - суммы, выплаченной истцом по договору добровольного страхования транспортного средства со Сваровским Андреем Ивановичем в счет страхового возмещения ущерба от повреждения автомобиля (предмета страхования) по наступлению страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель Севальнев Евгений Вячеславович, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также 3780, 61 руб. неустойки за период с 22.11.2011 по 05.03.2012 за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года по делу N А27-8167/2012 исковые требования ООО "СК "КОМЕСТРА" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 3780,61 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с истца сумму уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы ООО "СК "КОМЕСТРА" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 3780,61 руб. неустойки.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов суда о взыскании 3780,61 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, по договору страхования N КС 50208 от 10.08.2011 между ООО "СК КОМЕСТРА" (страховщиком) и Сваровским Андреем Ивановичем (страхователем), заключенному на срок с 10.08.2011 по 09.08.2012, страховщик обязался в пределах страховой суммы 1 000 000 руб. возместить страхователю при наступлении страхового случая ущерб, причиненный повреждением автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN JNIFANE15U0102362.

Лицом, допущенным к управлению автомобилем помимо страхователя, в полисе указана Сваровская Ольга Владимировна - собственница автомобиля.

15.09.2011 в 12 часов 30 минут на мосту "Кузбасский" по ул. Терешковой в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак В 201 АМ 142, под управлением водителя Сваровской Ольги Владимировны и автомобиля Камаз-65115N, государственный регистрационный знак Е 520 НХ 42, принадлежащего КУМИ Беловского района, под управлением водителя Севальнева Евгения Вячеславовича.

Обстоятельства указанного ДТП, вина в ДТП водителя Севальнева Е.В., нарушение которым пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, установлены материалами административного расследования, проведенного ОГИБДД УМВД по г. Кемерово, по итогам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2011, ввиду отсутствия в КоАП РФ административной ответственности за допущенное Севальневым Е.В. нарушение.

В результате ДТП автомобилю Сваровской О.В. причинены технические повреждения.

Согласно отчету N К-28/09/11 от 28.09.2011 об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, составленному ООО "Эксперт Реал", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke составляет без учета износа - 131 600 руб., с учетом износа - 130 769, 60 руб.

По заявлению страхователя от 19.09.2011 ООО "СК КОМЕСТРА" перечислило на банковский счет Сваровской О.В. 131 600 руб. по платежным поручениям N 2336 от 30.09.2011, N 2387 от 06.10.2011, N 2455 от 12.10.2011.

На претензию исх. N 04/927 от 18.10.2011 (получена ответчиком 21.10.2011, вх. N 665) о выплате 120 000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации ответчик перечислил на банковский счет истца 93 227, 62 руб. по платежному поручению N 104 от 29.11.2011.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Суброгация - один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ). Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за которое отвечает лицо, причинившее вред.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае неустойка являются ответственностью страховщика по ОСАГО и направлена не на компенсацию убытков, а на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязательства по выплате страхового возмещения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2012 N ВАС-4251/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки размере 3780,61 руб. за период с 22.11.2011 по 05.03.2012.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих объем прав, переходящих к новому кредитору на основании закона, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него неустойки по ОСАГО.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 года по делу

N А27-8167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова