Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-11117/11

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А60-16022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Неделиной С.С. и представителя комитета кредиторов Тихомировой Ж. А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года, вынесенное судьями Сушковой С.А., Плетневой В.В., Койновой Н.В. в рамках дела N А60-16022/2011 о признании банкротом ООО "Индустриальная группа" (ОГРН 1026602310460, ИНН 6658095281),

в судебном заседании приняли участие представители:

Тихомировой Ж.А.: Лохтин Е.Ю. (пасп. дов. от 18.06.2012),

должника: Костин А.А. (пасп., дов. от 18.06.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 года ООО "Индустриальная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Индустриальная группа" утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступили ходатайство представителя собрания кредиторов должника - Неделиной С.С. и ходатайство представителя комитета кредиторов должника - Тихомировой Ж.А. об отстранении конкурсного управляющего в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также требование об утверждении нового конкурсного управляющего из состава НП СРО "Развитие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 (резолютивная часть от 20.06.2012, судьи Сушкова С.А., Плетнева В.В., Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных представителем собрания кредиторов должника Неделиной С.С. и представителем комитета кредиторов должника Тихомировой Ж.А. ходатайств отказано.

Представитель собрания кредиторов должника Неделина С.С. и представитель комитета кредиторов должника Тихомирова Ж.А., обжалуя определение суда от 25.06.2012 в апелляционном порядке, просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу и нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что незаконным списанием дебиторской задолженности ЗАО "Трест Уралстройконструкция" кредиторам причинены убытки в размере 1.401.900 руб., при этом вывод суд о недоказанности данного факта не соответствует обстоятельствам по делу. По мнению заявителя жалобы, справка о стоимости выполненных работ между ОАО "Свердловэнергожилстрой" и ЗАО Трест "Уралстройконструкция" не имеет никакого отношения к дебиторской задолженности ЗАО Трест "Уралстройконструкция" перед Обществом "Индустриальная группа". Заявители жалобы считают, что бездействием конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника по оплате векселя, выданного ЗАО "Коммунальный сервис "Луч" и договоров о переводе долга с ОАО "Свердловэнергосбыт" кредиторам должника причинены убытки в сумме 9.784.846 руб. 66 коп. и 7.600.000 руб. соответственно. Отмечает, что вывод суда о том, что члены комитета кредиторов являются работниками ОАО "Банк ВТБ" не соответствует действительности. Полагает, что судом дана неправильная правовая оценка порядка привлечения конкурсным управляющим к своей деятельности бухгалтера Поповой Е.В. Обращает внимание, что меры по поиску имущества конкурсным управляющим в нарушение требований п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) не предпринимались. Кроме того заявитель жалобы указывает на отсутствие оценки суда доводам жалобы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях по составлению отчета о своей деятельности. Также заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что действующее законодательство позволяет конкурному управляющему "выборочно" анализировать сделки должника.

Конкурсный управляющий Общества "Индустриальная группа" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Тихомировой Ж.А., конкурсного управляющего Общества "Индустриальная группа" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Общества "Индустриальная группа" представитель собрания кредиторов должника Неделина С.С. и представитель комитета кредиторов должника Тихомирова Ж.А. обратились с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в:

- нарушении срока проведения, порядка проведения, порядка уведомления, порядка предоставления отчета в суд при проведении 22.12.2011 комитета кредиторов Общества "Индустриальная группа".

- нарушении срока проведения, порядка проведения, порядка уведомления, при провидении собрания кредиторов 13.01.2012 Общества "Индустриальной группы".

- нарушении требования о порядке привлечения консалтинговых и иных организаций, привлеченных конкурсным управляющим в рамках процедуры.

- непринятии мер к формированию конкурсной массы в части выявления и возврата имущества должника.

- нарушении порядка списания дебиторской задолженности, требований к составлению отчетов управляющим в рамках конкурсного производства.

- нарушении порядка приема/увольнения работников должника;

- непредоставлении информации на запросы конкурсного кредитора, в том числе о формировании конкурсной массы и о подозрительных сделках.

- нарушении требований статьи 70 Закона о банкротстве, в связи с не привлечением аудитора для подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности Должника и для проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, использованием данных, достоверность которых не подтверждена.

- нарушении требований пунктов 2, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 в части источников документов для проверки, определения периодов анализа сделок, невыполнении второго этапа проверки признаков преднамеренного банкротства - анализа сделок должника;

- неисполнении обязанности по принятию и истребованию бухгалтерской, налоговой и иной документации должника.

Кроме того, представители кредиторов просили отстранить Кайкы Н.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Индустриальная группа".

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, не усматривает оснований для отмены определения суда в указанной части по следующим основаниям.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, при этом Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В качестве основания заявленных требований заявителями вменено нарушение конкурсным управляющим срока проведения, порядка проведения и уведомления, порядка предоставления отчета в суд при проведении 22.12.2011 комитета кредиторов Общества "Индустриальная группа".

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При рассмотрении данного довода судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2011 было проведено первое собрание кредиторов Общества "Индустриальная группа", на котором ОАО Банк ВТБ с числом голосов 278.219.433 руб. 08 коп. проголосовал за избрание членами комитета кредиторов Потапова П.Ю., Тихомировой Ж.А. и Андреевой А.В. и наделении комитета кредиторов полномочиями собрания кредиторов, а также принято решение о представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности для принятия к сведению - не реже 1 раза в три месяца.

15.12.2011 конкурсный управляющий направил в адрес ОАО Банк ВТБ телеграмму, которой уведомил комитет кредиторов о проведении 22.12.2012 собрания кредиторов. Указанная телеграмма была получена 15.12.2011 представителем банка, уполномоченным на получение телеграмм.

22.12.2011 члены комитета кредиторов на заседание комитета кредиторов не явились, направили посредством экспресс - почты в адрес конкурсного управляющего замечания к комитету кредиторов.

В связи с тем, что заседание комитета кредиторов от 22.12.2011 не состоялось по причине неявки членов комитета кредиторов, конкурсным управляющим 14.02.2012 проведено повторное заседание комитета кредиторов, на которое члены комитета кредиторов вновь не явились, направив замечания к комитету кредиторов и потребовав проведения повторного внеочередного собрания кредиторов. Собрание кредиторов было назначено и проведено конкурсным управляющим 06.03.2012, то есть в течение трех недель с даты получения им соответствующего требования.

Суд первой инстанции, признавая несостоятельными доводы представителя комитета кредиторов о нарушении срока проведения, порядка проведения и уведомления, порядка предоставления отчета в суд, обоснованно принял во внимание, что адреса членов комитета кредиторов арбитражному суду не сообщались, в связи с чем уведомления арбитражным управляющим направлялись по почтовому адресу банка (г. Москва, ул. Плющиха, 37), указанному в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 30.09.2011.

Принимая во внимание участие Андреевой А.В., Тихомировой Ж.А. в судебных заседаниях по рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ОАО "Банк ВТБ" об оспаривании договоров поручительств, бюллетени для голосования по вопросу об избрании членов комитета кредиторов от 30.09.2011, в которых Потапов П.Ю., Тихомирова Ж.А., Андреева А.В. принимали участие в качестве представителей банка, а также подписанные данными лицами замечания к проводимым конкурсным управляющим комитетам кредиторов, судом первой инстнации правомерно отклонены доводы председателя комитета кредиторов Тихомировой Ж.А., о том, что члены комитета кредиторов ООО "Индустриальная группа" не работали в ОАО "Банк ВТБ".

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нарушения прав комитета кредиторов оспариваемыми действиями, суд правомерно счел доводы в данной части необоснованными.

Доводы заявителей жалобы относительно нарушения требований о порядке привлечения консалтинговых и иных организаций, привлеченных конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства, признаются несостоятельными.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В обоснование необходимости заключения 01.07.2011 трудового договора с Поповой Е.В. конкурсный управляющий указал на то, что ликвидатором были переданы бухгалтерские документы должника и возникла необходимость в подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности должника в налоговую инспекцию, фонд социального страхования, пенсионный фонд.

Срочный трудовой договор на оказание бухгалтерских услуг от 01 июля 2011 заключен с Поповой Е.В., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя. Предметом договора, согласно п. 1.1, является передача конкурсным управляющим Поповой Е.В. ведения бухгалтерского, налогового учета и отчетности на основании п. 2 ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соблюдая требования Закона о банкротстве, нормы и правила, установленные Некоммерческим партнерством "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" конкурсный управляющий не мог привлечь Попову Е.В. и был обязан пользоваться услугами аккредитованных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку Положение "О порядке аккредитации при Некоммерческом партнерстве "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" профессиональных аудиторских, оценочных, юридических и других организаций (предпринимателей), предоставляющих услуги арбитражным управляющим по сопровождению процедур банкротства" является локальным актом.

Выполнение локального акта не должно противоречить законодательству о банкротстве, целям и задачам конкурсного производства и не противоречит положениям ст. 1008 ГК РФ, не исключающей возможность заключения агентского договора с физическим лицом. Законодательство о банкротстве не содержит ограничений на привлечение управляющим для обеспечения своих обязанностей исключительно лиц, аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Соответствующие действия в случае, если для привлечения таких лиц существовала объективная необходимость, не могут ставиться в вину конкурсному управляющему.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Судом установлено, что в процедуре ликвидации должника по запросу ликвидатора получены датированные серединой мая - началом июня 2011 года ответы из ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестра, налоговой службы относительно наличия у должника какого-либо имущества. Принимая во внимание, что данные ответы были переданы конкурсному управляющему, утвержденному решением суда от 24.06.2011, конкурсным управляющим повторные запросы в данные органы не направлялись. Вместе с тем, конкурсным управляющим проводились меры по взысканию дебиторской задолженности должника в претензионном и судебном порядке.

Так, после направления дебиторам претензий, в адрес конкурсного управляющего от ООО "Палитра" и ЗАО трест "Уралстройконструкция" поступили первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности за данными контрагентами - акт сверки взаимных расчетов между Должником и ООО "Палитра" от 28.02.2011, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ между ОАО "Свердловэнергожилстрой" и ЗАО трест "Уралстройконструкция".

Кроме того, конкурсным управляющим подано исковое требование о взыскании с ООО "Компания Амбер" 2.607.795 руб. 38 коп. долга, назначенное к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области на 17.09.2012 в рамках дела N А60-30793/2012.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве является правомерным.

От части названных выше дебиторов в адрес конкурсного управляющего поступили первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности за данными контрагентами, в связи с чем управляющий сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания данной задолженности, что обусловило решение о списании задолженности конкурсным управляющим.

Обращаясь с жалобой в суд, представители собрания кредиторов и комитета кредиторов должника указали на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по принятию и истребованию бухгалтерской, налоговой и иной документации должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсным управляющим от ликвидатора получена бухгалтерская документация, а также ответы из регистрирующих органов на запросы ликвидатора об имуществе должника. В обоснование достоверности бухгалтерской документации конкурсный управляющий сослался на заключение специалистов аудиторской фирмы ООО "Райе Групп".

Со стороны заявителей апелляционной жалобы не обосновано, какая именно документация и для чего должна быть истребована конкурсным управляющим. В случае обращения к управляющему с такими запросами, а равно в случае, если имеется необходимость истребования дополнительной документации от ликвидатора, конкурсный управляющий обязан принять надлежащие соответствующие меры к истребованию такой документации.

Иные нарушения, о которых сообщают представители кредиторов, в частности, непринятие мер по оспариванию оплаты векселя ЗАО "Коммунальный сервис "Луч" и договоров о переводе долга с ОАО "Свердловэнергосбыт", нарушение конкурсным управляющим Кайкы Н.Д. требований пунктов 2, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004) в части неверного определения периодов анализа сделок и невыполнении второго этапа проверки признаков преднамеренного банкротства (анализа сделок должника) являются устранимыми.

Конкурсному управляющему надлежит принять все необходимые меры для исполнения обязанностей, возложенных на него положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Даже при наличии нарушений со стороны конкурсного управляющего Кайкы Н.Д., апелляционный суд полагает нецелесообразным его отстранение от исполнения обязанностей на основании ст. 145 Закона о банкротстве с учетом всей совокупности обстоятельств по настоящему делу о банкротстве, а также текущей правовой ситуации по данному делу. Последняя отличается, в частности, тем, что вследствие признания договоров поручительства недействительными поставлена под сомнение правомерность пребывания требований Банка ВТБ в реестре требований кредиторов, между тем именно голосами данного кредитора определён правовой статус лиц, которые заявили жалобу на действия конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-16022/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко