Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 20АП-2957/12

Тула

31 августа 2012 г.

Дело N А68-1373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веневского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2012 по делу N А68-1373/2012 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Людмила", г. Венев Тульской обл. (ОГРН 1097154013912, ИНН 7123500662) к Веневскому районному потребительскому обществу, г. Венев Тульской обл. (ОГРН 1027101589316, ИНН 7123002201), о взыскании 89 275 руб., при участии в судебном заседании: представителя истца Кочановой Л.В. и представителя ответчика по доверенности Ахмыстовой Е.С., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Веневскому районному потребительскому обществу (далее - Веневское райпо) о взыскании реального ущерба в сумме 88 275 руб. и упущенной выгоды в сумме 1 000 руб. (с учетом уточнения иска, том 2, л. д. 76).

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 1 000 руб. и просил взыскать с Веневского райпо убытки в размере 88 275 руб., а именно 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 41 850 руб. - штраф, 44 425 руб. - неустойка, взысканные с ООО "Людмила" на основании судебных актов судов общей юрисдикции в связи с неисполнением Закона "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что незаконные действия ответчика повлекли причинение истцу ущерба, выразившегося во взыскании с него вышеуказанных денежных сумм.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.05.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ указывает, что суд необоснованно не уменьшил размер ответственности ответчика. Податель жалобы полагает, что ООО "Людмила", добровольно не возвратив полученный аванс в досудебном порядке, содействовало увеличению суммы ущерба.

Истец просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между Веневским районным потребительским обществом (арендодатель) и ООО "Людмила" (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Бундурина, д. 5, общей площадью 584, 6 кв.метра.

Согласно акту приема-передачи 30.12.2009 года арендодатель передал, а арендатор принял указанное нежилое помещение, в котором истцом оборудовано кафе.

11.05.2010 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды с предложением в течение трех дней возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи.

17.05.2010 года ответчик заключил с ООО "Частное охранное предприятие "Панцирь" договор об оказании охранных услуг N 3-П/10, в соответствии с которым охранное предприятие обязалось обеспечивать свободный доступ в охраняемое помещение только работникам Веневского райпо (п. 1.1. и 2.1.4. договора).

20.05.2010 директор истца Сидорина Л.С. обратилась в прокуратуру Веневского района с заявлением, в котором указала на захват арендованного помещения и невозможность его использования в предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2010 по делу N А68-4899/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что, начиная с 24.05.2010 и на дату вынесения указанного решения суда, ответчик незаконно прекратил доступ истца в арендованное помещение и препятствует осуществлению его деятельности в этом помещении.

Нахождение в спорном нежилом помещении товарно-материальных ценностей, а также бухгалтерской и иной документации ООО "Людмила", необходимой для осуществления хозяйственной деятельности подтверждается актами совершения исполнительских действий от 07.06.2010 (том 2, л. д. 45 - 67).

На основании акта от 11.06.2010 документация, находившаяся в арендованном помещении, передана ООО "Людмила" в лице директора Сидориной Л.С. (том 2, л. д. 68).

Как установлено решением от 20.07.2010 мирового судьи судебного участка N 9 Веневского района Тульской области, гражданка Гревцова Т.В. и ООО "Людмила" пришли к устной договоренности по организации 22.05.2010 свадебного мероприятия в арендуемом ООО "Людмила" помещении кафе. Цена договора составила 99 000 руб. 20.05.2010 ООО "Людмила" получила от Гревцовой Т.В. аванс в размере 45 000 руб.

Поскольку ООО "Людмила" не исполнило свои обязательства по организации свадебного мероприятия, суд на основании Закона "О защите прав потребителей" взыскал с указанного общества в пользу Гревцовой Т.В. денежные средства, внесенные последней в счет оплаты свадебного мероприятия в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Апелляционным решением от 20.08.2010 Веневского районного суда Тульской области решение мирового судьи было изменено, с ООО "Людмила" в пользу Гревцовой Т.В. помимо вышеуказанных денежных сумм были взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 41 850 руб. и штраф в доход государства в размере 44 425 руб.

Полагая, что взысканные решениями судов общей юрисдикции неустойка, штраф, расходы на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда являются убытками ООО "Людмила", причиненными обществу по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возмещения убытков (вреда) в судебном порядке являются противоправность действий причинителя убытков (вреда), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины причинителя.

Противоправность действий ответчика, выразившихся в незаконном ограничении доступа истца в арендуемое им нежилое помещение кафе, повлекшее невозможность использования для осуществления предпринимательской деятельности в период 20.05.2010 по 12.10.2010 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2010 по делу N А68-4899/2010, а также обращением директора истца в прокуратуру Веневского района от 20.05.2010 (том 1, л.д. 42, 43).

Размер убытков на общую сумму 88 275 руб. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции от 20.07.2010 и 20.08.2010.

При этом, как установлено судом, именно незаконные действия ответчика привели к невозможности исполнения истцом своих обязательств по организации свадебного мероприятия в арендуемом помещении 22.05.2010, что, в свою очередь, повлекло за собой взыскание с ООО "Людмила" денежных средств за неисполнение указанных обязательств в судебном порядке.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что его ответственность должна быть уменьшена, поскольку истец добровольно не возвратил полученный аванс, чем содействовал увеличению убытков.

Как следует из имеющихся в деле актов совершения исполнительных действий от 07.06.2010 и акта от 11.06.2010 (том 2, л. д. 45 - 68) вся бухгалтерская документация и товарно-материальные ценности, необходимые ООО "Людмила" для передачи Гревцовой Т.В. денежных средств, находились в спорном нежилом помещении, доступ в которое у истца в период с 20.05.2010 отсутствовал.

Указанные документы и товарно-материальные ценности были переданы ООО "Людмила" не ранее 11.06.2010.

Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика в период с 20.05.2010 по 12.10.2010, то есть на дату вынесения решения Арбитражного суда Тульской области, истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении и, как следствие, получать доход.

Довод ответчика о том, что истец для получения прибыли в соответствии с учредительными документами был вправе заниматься иными видами деятельностью суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имелся иной вид дохода от предпринимательской деятельности.

Что касается довода подателя жалобы о том, что истец должен был заключить мировое соглашение либо просить суд о снижении неустойки судебной коллегией не принимается, поскольку досудебное урегулирование спора является правом сторон, а уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основании для взыскания с Веневского райпо ущерба в сумме 88 275 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Веневское райпо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2012 по делу N А68-1373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова