Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 07АП-2000/12

г. Томск

24 августа 2012 г.

Дело N А45-10341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Клемешов И.В., определение суда от 22.06.2012; представителя конкурсного управляющего Гарфутдинов А.Х. (доверенность от 18.05.2012, паспорт);

представителей конкурсного кредитора ООО "Надстройка": Коптева Н.П. доверенность от 23.01.2012

от ответчика Селезнев Д.А. (паспорт);

представитель ИП Шахворостова С.И.: Руденко К.Г. доверенность от 19.03.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Топаз-М" Клемешова И.В.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 г.

по делу N А45-10341/2011 (07АП-2000/12(8) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топаз-М"

(судья А.А. Шахова)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Топаз-М" Клемешова И.В.

к Шахворостову С.И., Селезневу Д.А.

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 должник - ООО "Топаз-М" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

13.02.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Топаз-М" Клемешова И.В. о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "Топаз-М" - автозаправочной станции (далее - АЗС) с автомойкой и комплектной трансформаторной подстанцией площадью 461,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Бердское шоссе, 530 стр., условный номер 54-54-01/443/2011-101, по акту приемки от 02.07.2011 от ООО "Топаз-М" к Шахворостову С.И. и Селезневу Д.А. и применении последствий ее недействительности в виде обязания Шахворостова С.И. и Селезнева Д.А. вернуть указанное имущество в собственность ООО "Топаз-М".

В качестве правового обоснования в первоначальном заявлении конкурсный управляющий Клемешов И.В. ссылался на статьи 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, считая, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение одним кредиторам перед другими, а также считая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил правовое обоснование заявления об оспаривании сделки должника, просил признать оспариваемую сделку недействительной со ссылкой на абзац 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом,_которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2012 г.) по делу N А45-10341/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Топаз-М" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования явился вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой и не может быть признан недействительным по правилам главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и сделан на основании неправильного применения норм материального права. Апеллянт указывает, что просил признать недействительной сделку по передаче имущества, а не сам акт приема-передачи, что на основании ст. 153 ГК РФ, ст. 61.1, в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 безусловно является сделкой.

Конкурсный управляющий также отмечает, что акт приема-передачи указан в качестве одного из оснований в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчиков.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали по апелляционной жалобе, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Надстройка" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил ее удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 года апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Топаз-М" для строительства автозаправочной станции с автомойкой, а затем и трансформаторной подстанции по Бердскому шоссе были предоставлены в аренду земельные участки (л.д. 29-35, 51-57 т.1).

01.04.2008 ООО "Топаз-М" (Подрядчик) и Шахворостов С.И., Селезнев Д.А. (Инвесторы) заключили договор (далее - Договор от 01.04.2008), в соответствии с условиями которого, Инвесторы финансируют и осуществляют контроль, а Подрядчик выполняет работы по строительству АЗС с автомойкой и комплектной трансформаторной подстанцией (далее АЗС). Место расположения строительства АЗС: Бердское шоссе (Советский район). Кадастровый номер земельного участка: 54:35:091535:0002, площадью 0,1974 га, в границах, согласно договору аренды земельного участка.

Подрядчик обязался завершить строительно-монтажные работы, в исключение работ по благоустройству и берегоукрепительных работ в срок до 01.05.2009, а полностью завершить строительство и сдать готовый объект Инвестору в срок до 01.06.2009 (абзац 3 статьи 1 Договора от 01.04.2008).

Права собственности на строящийся объект или его оплаченной Инвестором части переходят к Инвестору и регистрируются в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области после получения разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта (пункт 10.5 Договора от 01.04.2008) (л.д. 36-44 т.1).

27.08.2008 ООО "Топаз-М" было получено разрешение на строительство АЗС с автомойкой в срок до 30.03.2009 (л.д. 45 т.1).

30.12.2010 срок разрешения на строительство АЗС с автомойкой и комплектной трансформаторной подстанцией продлен до 01.07.2011 (л.д. 46 т.1).

01.07.2011 ООО "Топаз-М" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 47-48 т.1).

02.07.2011 ООО "Топаз-М" (Подрядчик), а также Шахворостов С.И., Селезнев Д.А. (Инвесторы) подписали двусторонний акт приемки законченного строительством объекта, в соответствии с условиями которого Подрядчик передал, а Инвесторы приняли законченный строительством объект, а именно АЗС с автомойкой, расположенный по адресу: Бердское шоссе, 530 (кадастровый номер земельного участка 54:35:09 1535:0002).

Из материалов дела также следует, что 21.06.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор - ООО "Надстройка", с заявлением о признании должника - ООО "Топаз-М", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 в отношении должника - ООО "Топаз-М" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 должник - ООО "Топаз-М", признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий полагает, что акт приема-передачи имущества, являясь сделкой, не соответствует абзац 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный акт не является самостоятельной сделкой, акт приема-передачи лишь удостоверяет факт передачи имущества и исполнение сторонами обязательств по договору от 01.04.2008 год, в связи с чем, не может быть признан недействительным по основаниям, указанным конкурсным управляющим, что свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.

На основании абз. 1 п 1 ст. 62.1. Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявителем, с учетом оснований заявленных требований, не представлено доказательств того, что ответчиками не было представлено равноценного встречного исполнения обязательств по договору.

Вывод суда о том, что передача имущества, оформленная актом приема-передачи, не является самостоятельной сделкой, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Указанный акт удостоверяет факт передачи имущества и исполнение сторонами обязательств по договору от 01.04.2008 года и был подписан в соответствии с указанным договором.

Оснований считать, что передача произведена с нарушением Закона о банкротстве, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 г. по делу N А45-10341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина