Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 06АП-3792/12

г. Хабаровск

30 августа 2012 г.

А73-3496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Юн А.В., доверенность от 21.11.2011

от ответчика: Лобода Н.В., доверенность от 30.07.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 02 июля 2012 года

по делу N А73-3496/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоптторг"

о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования под грузовыми операциями

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" город Москва ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" город Хабаровск ОГРН 1052700263362 (далее - ООО "Металлоптторг", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 113 899,68 руб., составляющей плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования под грузовыми операциями в период с 01.04.2011 по 16.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (определение от 22.05.2012).

Решением арбитражного суда от 02.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что в заключенном между сторонами спора договоре на оказание услуг по погрузке (выгрузке) груза на местах общего пользования отсутствует соглашение о порядке и размере соответствующей оплаты. В этой связи ссылается на включенный в договор пп. б) п. 11, в котором содержится отсылка к определенному тарифному руководству в целях решения вопроса о внесении ООО "Металлоптторг" платы за нахождение на местах общего пользования вагонов под грузовыми операциями; данное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о согласовании сторонами оснований начисления и размера спорной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металлоптторг" просит оставить решение без изменения. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает взимание платы за нахождение вагонов на местах общего пользования. Считает, что истец как субъект естественной монополии не вправе устанавливать услугу, прямо не предусмотренную нормативно-правовыми актами и требовать ее оплаты. Полагает неправомерным требование о взыскании спорной платы на основании тарифного руководства, указанного в пп. б) п.11 заключенного сторонами договора, поскольку оно к спорным отношениям применяться не может; при этом указывает на несогласованность в договоре самостоятельного порядка взимания платы за нахождение вагонов на местах общего пользования и не определение размера такой платы (отсутствует расчет). Настаивает на ничтожности вышеуказанного условия договора в том значении, как его воспринимает истец.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; не отрицая выводы суда и доводы ответчика относительно неустановления действующими нормами права платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, считает возможным удовлетворить иск в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами, где наличествует условие, позволяющее определить порядок и размер спорной платы. Представитель ответчика по доводам жалобы возражал в соответствии с представленным отзывом; отметил, что обсуждаемый пункт договора мог восприниматься клиентом как условие о плате за пользование вагонами, но не за их нахождение на местах общего пользования; проинформировал о том, что срок договора по станции Бикин истек и сторонами на 2012 год не продлевался; сослался также на неверное составление расчета иска.

Проверив законность решения от 02.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22.08.2011 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Металлоптторг" (клиент) заключен договор N ТЦ-1990 (далее - Договор от 22.08.2011) на оказание услуг по организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования. Этот договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением погрузки грузов в вагоны и выгрузки вагонов силами клиента на местах общего пользования, принадлежащих перевозчику (п.1 договора). В п.11 договора указан перечень того, за что клиент производит оплату перевозчику, в том числе согласно пп. б) - плату за нахождение на местах общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности, под грузовыми операциями в размере, установленном пунктом 9 "Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) для вагонов перевозчика, и в размере 50% от ставок таблицы N 9 Тарифного руководства 32 для вагонов, не принадлежащих перевозчику. Согласно п.22, п.23 договора он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2011, с распространением действия на взаимоотношения сторон с 01.04.2011.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.04.2011 по 16.06.2011 на путях общего пользования станции Бикин под грузовыми операциями, проводимыми силами ООО "Металлоптторг", находились вагоны, не принадлежащие перевозчику, при этом начисленная за такое нахождение плата согласно выставленному ответчику счету последним не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со ст.39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. ст.4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены ст.39 Устава.

Из буквального толкования ст.39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст.39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Следовательно, Тарифное руководство N 2 не предусматривает обязанности по внесению платы за пользование путями общего пользования.

В этой связи указание в пп. б) п.11 Договор от 22.08.2011 на внесение клиентом платы за нахождение вагонов, не принадлежащих железной дороге, на местах общего пользования в размере 50% от ставок, установленных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2, не свидетельствует о согласовании сторонами порядка и размера оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали соответствующее условие, сделав отсылку к порядку и размеру расчета, установленных в Тарифном руководстве N 2, отклоняются на основании сделанного вывода. Кроме того, при толкование спорного условия Договора от 22.08.2011 - пп. б) п.11п., с учетом требований ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение сторон о распространении платы за пользование вагонами, установленной Тарифным руководством N 2, между сторонами не достигнуто, поскольку отсутствует детальная регламентация, свидетельствующая о намерении клиента производить оплату именно за факт нахождения вагонов на местах необщего пользования.

Вопрос о правильности расчета исковых требований при сделанных выше выводах не подлежит выяснению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, с учетом внесения последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2012 года по делу N А73-3496/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь