Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-25392/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-52434/12-140-306

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСПО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2012 года,

по делу N А40-52434/12-140-306,

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.,

по иску ООО "Стройводтех" (ИНН 7701255916, ОГРН 1027739822494, место нахождения: 125438, г. Москва, Лихоборская наб., д. 18А)

к ООО "ЭКСПО" (ИНН 7736631618, ОГРН 1117746441977, место нахождения: 119313, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 93, корп. 3, кв. 188)

о взыскании суммы основного долга, пени

при участии:

от ООО "Стройводтех": Зуева Т. Н. по доверенности от 01.06.2012 г., Колесникова У. Н. по доверенности от 01.06.2012 г.

от ООО "ЭКСПО": Гирчева Н. Н. по доверенности от 05.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройводтех" с иском о взыскании с ООО "ЭКСПО" суммы основного долга по договору строительного подряда от 24.11.2011 г. N 14-11/КР за январь 2012 г. в размере 5 588 162 руб. 56 коп., пении в размере 268 232 руб. 16 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЭКСПО" заявлено ходатайство об объединении дел N А40-52434/12-140-306 и N А40-52435/12-129-298 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 г. отказано ООО "ЭКСПО" в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-52434/12-140-306 и N А40-52435/12-129-298 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом вынесено незаконное и необоснованное определение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в делах N А40-52434/12-140-306 и N А40-52435/12-129-298 участвуют одни и те же лица, речь в исковых заявления идет об одном и том же объекте, ремонтные работы на котором проводились в одно и то же время, договоры подряда заключены в один день. Судом в удовлетворении ходатайство об объединении дел отказано по формальным основаниям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, удовлетворить ходатайство об объединении дел N А40-52434/12-140-306 и N А40-52435/12-129-298.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайство об объединении дел N А40-52434/12-140-306 и N А40-52435/12-129-298. Истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. по делу N А40-52434/12-140-306.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования ООО "Стройводтех" по делу А40-52434/12-140-306 заявлены о взыскании задолженности с ООО "ЭКСПО" по договору подряда от 24.11.2011 г. N 14-11/КР в размере 5 588 162 руб. 56 коп.

Исковые требования ООО "Стройводтех" по делу N А40-52435/12-129-298 заявлены о взыскании задолженности с ООО "ЭКСПО" по договору подряда от 24.11.2011 г. N 17-11/КР в 3254886 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

ООО "ЭКСПО", заявляя ходатайство об объединении дел в одно производство, не представило суду доказательств того, что исковые требования по данным делам являются однородными, вытекают из одного договора, либо связаны между собой по основаниям возникновения.

Как установлено судом, истцом заявлены требования по иному, чем в настоящем деле, договору подряда.

Поскольку исковые требования по делам N А40-52434/12-140-306 и N А40-52435/12-129-298 не являются однородными и не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) иным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для объединения дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в делах N А40-52434/12-140-306 и N А40-52435/12-129-298 участвуют одни и те же лица, и связаны по основаниям возникновения, предмету иска и представленным доказательствам, что является основанием для их объединения, не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность заявленного ходатайства, доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-52434/12-140-306.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-52434/12-140-306 и N А40-52435/12-129-298 в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-52434/12-140-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКСПО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова