Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-8582/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А50-4878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Сырцев М.С. - представитель по доверенности от 02.02.2012 N 19,

от ответчика ООО "ПТДН-ТРАСТ": Баландина А.Н. - представитель по доверенности от 27.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ПТДН-ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года

по делу N А50-4878/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к ООО "ПТДН-ТРАСТ" (ОГРН 1025900518555, ИНН 5902188889)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора, изъятии помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПТДН-ТРАСТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 087 781,30 руб., пени в размере 2 521 798,52 руб., о расторжении договора N 3475-04СП от 21.09.2004, об изъятии у ответчика объекта нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания, общей площадью 1 193,70 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Максима Горького, 80.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 000 000 руб., договор N 3475-04СП от 21.09.2004 расторгнут, суд решил изъять у Общества спорное помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 1 087 781,30 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от соответствующей части исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку сумма долга ответчиком уплачена в добровольном порядке до вынесения решения суда, а так же на то, что взысканная сумма пени является завышенной, не соответствует нарушенному обязательству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное расторжение судом первой инстанции договора аренды и взыскание неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор объекта муниципального нежилого фонда N 3475-04СП от 21.09.2004, в соответствии с которым ответчик принял в аренду (владение и пользование) объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего двухэтажного кирпичного жилого здания, расположенный по адресу: ул. Максима Горького, 80, в Свердловском районе, общей площадью 1723,50 кв.м.

В связи с существенным нарушением арендатором условий договора, и невозвратом арендуемых помещений в добровольном порядке, в том числе после получения ответчиком претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки и расторжения договора аренды, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий договора о внесении арендной платы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Факт неисполнения ответчиком более двух раз подряд своей обязанности по своевременному внесению арендной платы, что является, в силу статьи 619 ГК РФ, основанием для расторжения договора установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе тем обстоятельством, что задолженность по договору аренды была уплачена ответчиком истцу лишь после его обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что ответчиком устранены обстоятельства для расторжения договора,поскольку сумма задолженности по арендным платежам оплачена до вынесения решения, выводов суда о наличии оснований для расторжения договора не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренная ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истцом соблюдена.

Таким образом, поскольку существенное нарушение ответчиком договора подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его расторжении, так же приняв во внимание неисполнение ответчиком обязанностей по уплате арендной платы и ранее, игнорирование ответчиком требования истца о расторжении договора; отсутствие попыток решения спора в порядке примирения.

Что касается доводов жалобы о недостаточном снижении судом суммы взыскиваемой неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 7.2. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 0, 5% от величины недоимки по арендной плате.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды составил 2 521 798,52 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По ходатайству ответчика при отсутствии возражений истца суд первой инстанции, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что решение принято с нарушением статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал исковые требования о взыскании неустойки, расторжении договора и возврате истцу объекта аренды подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года по делу N А50-4878/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева