Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-6331/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-889/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН: 7727593638): Калинин И.И. по доверенности от 30.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Праздник" (ИНН: 7714736310): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Мероприятие.ру" (ИНН: 7704619015): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-889/12, принятое судьей Копыловым В.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Праздник" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Праздник" (далее - ООО "Альфа-Праздник") о взыскании убытков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в сумме 76 300 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Мероприятие.ру".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 по делу N А41-889/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Магнат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 между ООО "Альфа-Праздник" (исполнитель) и ООО "Магнат" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 29/01-А, в рамках которого исполнитель за обусловленную договором плату оказывает заказчику услуги по предоставлению звукового и светового оборудования и сценического подиума согласно спецификации, для проведения 27.08.2011 праздничного мероприятия по адресу: площадка перед ТРЦ "РИО" в г.Коломна, ул.Октябрьской революции, д.362 (п.1.1).

В обязанность заказчика по договору входит создание условий, необходимых для успешного выполнения исполнителем своих обязанностей (п.1.2).

Договором (п.2.2) предусмотрено, что для оказания услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц; стоимость услуг исполнителя составляет 176 000 руб. (п.4.1).

В приложении к договору (спецификации) стороны согласовали наименование, количество и технические характеристики сценической конструкции, звукового и светового оборудования, а также доставки/вывоза оборудования.

На основании выставленного исполнителем счета N 01-29/07 от 29.07.2011 заказчик платежным поручением N 566 от 01.08.2011 перечислил денежные средства в сумме 176 000 руб.

Из акта выполненных работ от 27.08.2011 следует, что заказчик не принял услуги, указав на их несоответствие условиям договора в части мощности акустической системы, сбоев в работе звукового оборудования, нахождения звукорежиссера в состоянии алкогольного опьянения.

09.09.2011 ООО "Магнат" направило в адрес исполнителя письменную претензию с требованием о возврате уплаченной по договору N 29/01-А денежной суммы.

В ответе на претензию ООО "Альфа-Праздник" указало на несогласие с изложенными заказчиком фактами и отказ от возврата денежной суммы, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в части предоставления звукового оборудования надлежащего качества и мощности, подтверждается представленной истцом видеозаписью праздничного концерта.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.721, ст.783 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при рассмотрении вопроса о возмещении убытков должна быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, вина ответчика и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей и убытками, причиненными истцу.

Как следует из буквального толкования условий договора N 29/01-А от 29.07.2011, исполнитель обязан предоставить заказчику оборудование, согласованное в приложении (п.п.1.1, 2.1).

Приложением к договору определено, что мощность предоставляемого звукового оборудования составляет 20 кВт.

В рамках исполнения договора ООО "Альфа-Праздник" предоставило для проведения на указанной ООО "Магнат" площадке 27.08.2011 звуковое оборудование согласно спецификации, утвержденной истцом и ответчиком.

Факт предоставления оборудования подтвержден представленным в дело актом выполненных работ и не отрицается истцом.

Наличие видеозаписи концерта с фиксацией сбоев в работе звукового оборудования не является безусловным доказательством вины ответчика (исполнителя), поскольку не отражает причин указанных сбоев.

Кроме того, из текста договора N 29/01-А и приложения к нему не усматривается, что исполнитель принимал на себя какие-либо дополнительные обязательства помимо предоставления сценического, звукового и светового оборудования, в том числе: обслуживать оборудование во время мероприятия, включать фоновую музыку, фонограммы и пр.

Обязанности звукорежиссера в договоре не установлены. Звукорежиссер осуществляет контроль за качеством звучания фонограмм, но не осуществляет их подборку и воспроизведение.

Из представленной видеозаписи не представляется возможным установить причину прерывания фонограммы. Факт нахождения звукорежиссера в состоянии алкогольного опьянения документально не подтвержден.

Таким образом причинно-следственная связь между срывом концерта и действиями ответчика не доказана.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-889/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Л.Н. Иванова