Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-7455/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А71-3594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Проттех": не явились,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства": Комарницкий С.В., доверенность N 49/16-11 от 10.01.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Проттех"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года

по делу N А71-3594/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проттех" (ОГРН 1101841003692, ИНН 1841011595)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании долга по договору купли-продажи, расходов по доставке товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проттех" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 1 965 220 руб. долга по договору купли-продажи от 31.05.2011, 70 000 руб. расходов по доставке товара.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2012 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям: судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не были исследованы факты, необходимые для правильного разрешения спора, а именно судом не исследован вопрос о том, что товар был фактически ответчиком оплачен, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что отказ Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" от получения товара вызван ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны истца: нарушением сроков поставки и требований к техническим характеристикам и качеству товара, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между ответчиком и истцом, а также результатами экспертизы, проведенной третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "Дакар", имеющим необходимую лицензию. Довод истца о частичной оплате ответчиком товара не подтвержден первичной бухгалтерской и иной документацией, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору также не подтвержден истцом соответствующими доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2011 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Проттех" (продавец) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался продать кран мостовой электрический двухбалочный специальный, стоимостью 3 930 000 руб. (включая НДС), а покупатель оплатить товар на условиях 50 % предварительной оплаты и оставшихся 50 % и транспортные расходы по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

Пункт 3.1 договора от 31.05.2011 предусматривает, что срок изготовления до 90 календарных дней с правом досрочного изготовления.

Письмом от 26.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Проттех" уведомило ответчика о готовности товара к сдаче-приемке.

Письмом от 22.11.2011 г. N 49/51/20-1059 ответчик известил истца об отказе от получения товара в связи с нарушением сроков изготовления крана и его несоответствием требованиям технического задания и о расторжении договора.

Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оставшейся стоимости товара и транспортные расходы в общей сумме 2 035 220 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрена оплата всей стоимости оборудования до его передачи покупателю, то отказ покупателя от получения товара является правомерным на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом нарушены сроки поставки и требования к техническим характеристикам и качеству товара.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

По условиям договора купли-продажи от 31.05.2011 стороны фактически предусмотрели 100% предварительную оплату товара с момента письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Доводы заявителя о том, что ответчик перечислил истцу 50% предварительной оплаты за товар, обоснованно не приняты судом первой инстанции поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствующие доказательства, подтверждающие факт перечисления истцу 50 % оплаты по договору купли-продажи от 31.05.2011 не приложены и к апелляционной жалобе.

В нарушении условий договора (п. 3.1 договора купли-продажи от 31.05.2011) истец нарушил сроки изготовления и передачи товара покупателю.

Кроме того, того в ходе осмотра товара в г. Пенза 06.10.2011 представителем покупателя установлено, что техническое задание по изготовлению крана мостового электрического с гибким подвесом траверсы грузоподъемностью 10, 5 + 5 тонн пролетом 16, 5 м не выполнено по 4 пунктам, в связи с чем ответчик отказался от приемки товара, что подтверждается протоколом об осмотре мостового крана с тележкой от 27.01.2012, подписанного комиссией с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Проттех".

Согласно выводам эксперта по подъемным сооружениям общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "Дакар" (лицензия ДЭ-00-010756(П) от 25.09.2009) конструкция пролетных балок и узлов крепления их к концевым балкам не обеспечивают требования надежности, предъявляемые к кранам с режимом работы (А5) согласно ИСО 4301/1. Нарушены требования "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ10-382-00 при проектировании размещения токоподвода к грузовой тележке и устройства площадок обслуживания крана.

Таким образом, обязательство истца по договору купли-продажи от 31.05.2011 по передаче товара ответчику в установленный договором срок не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи от 31.05.2011, а договором купли-продажи предусмотрена 100 % предварительная оплата товара до его передачи, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных судом первой инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что товар ответчиком фактически частично оплачен, сделка между сторонами подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, сам по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Решение суда от 17.05.2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2012 по делу N А71-3594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проттех" (ОГРН 1101841003692, ИНН 1841011595) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов