Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 15АП-8679/12

город Ростов-на-Дону

28 августа 2012 г.

дело N А53-1612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бестаева А.Ш.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012

по делу N А53-1612/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордбус"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бестаеву А.Ш.

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить транспортное средство принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордбус" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бестаеву Анатолию Шалвовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 117 263,07 руб., в том числе 107 148,55 руб. основного долга, 10 114,52 руб. процентов; об обязании возвратить автобус SCANIA CARRUS K 113 TLB, VIN N YS4KT6X2BO1823506, шасси (рама) КТ6Х2ВО1823506, цвет кузова желтый, регистрационный номер АЕ 083 35 в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 с предпринимателя в пользу общества взыскано 107 148,55 руб. основного долга, 10 114,52 руб. процентов. Суд обязал индивидуального предпринимателя Бестаева Анатолия Шалвовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нордбус" автобус SCANIA CARRUS K 113 TLB, VIN N YS4KT6X2BO1823506, шасси (рама) КТ6Х2ВО1823506, цвет кузова желтый, регистрационный номер АЕ 083 35 в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства передачи автобуса в аренду, ответчиком арендная плата не вносилась.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном разбирательстве. Судом нарушены положения ст. 168 АПК РФ, не дана оценка доказательств представленных ответчиком. Не дана оценка договору хранения от 16.03.2012, по которому автобус передан на хранение ИП Таргонскому Ю.Б.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2009 между ООО "НОРДБУС" (арендодатель) и ИП Бестаевым А.Ш. (арендатор) заключен договор аренды N 27/0709 транспортного средства - автобус SCANIA CARRUS K 113 TLB, VIN N YS4KT6X2BO1823506, шасси (рама) КТ6Х2ВО1823506, цвет кузова желтый, регистрационный номер АЕ 083 35, для перевозки пассажиров без оказания услуг по его управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 3 690 рублей без НДС за один календарный месяц с момента подписания акта приема-передачи транспортных средств. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет либо в кассу арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правилами, установленными настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания актов приема-передачи сторонами.

Срок аренды автобуса сторонами определен в три года (пункт 5.2. договора).

Истец принятые на себя обязательства по договору аренды от 15.07.2009 исполнил в полном объеме, передав в аренду ИП Бестаеву А.Ш. транспортное средство по акту приема-передачи 15.07.2009.

Ответчик оплату за аренду транспортного средства производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 107 148,55 рублей за период с 15.07.2009 по 16.12.2011, которая до настоящего времени не погашена.

13.09.2011 ООО "НОРДБУС" направило в адрес ИП Бестаева А.Ш. уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 15.07.2009 N 27/07-09 в связи с существенным нарушением условий договора в части оплаты арендной платы, содержащее предложение о возврате транспортного средства арендодателю.

Предприниматель уведомление получил 26.09.2011, однако задолженность до настоящего времени не погасил, транспортное средство не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НОРДБУС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора аренды от 15.07.2007 N 27/0709, суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом условий пунктов 4.2, 6.2, 6.3 договора от 15.07.2009 N 27/07-09, суд пришел к выводу, что арендные отношения сторон прекратились 26.10.2011.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 107 148,55 рублей за период с 15.07.2009 по 16.12.2011.

Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство не возвращено арендодателю, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме, требования о взыскании задолженности в размере 107 148,55 руб. обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

В жалобе заявитель не оспаривает по существу сумму задолженности за спорный период, контррасчет не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 114,52 рублей за период с 15.07.2009 по 16.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 114,52 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет проверен судом и признан правильным, требование истца о взыскании 10 114,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено, заявитель не оспаривает ни примененную ставку рефинансирования, ни период просрочки.

В связи с тем, что после расторжения договора аренды ответчиком не возвращен объект аренды, истцом заявлено требование об обязании возвратить транспортное средство.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за неуплату арендной платы более двух месяцев, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.2. договора любая сторона вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, если другая сторона существенно нарушает условия договора. Одностороннее расторжение договора по иным основаниям допускается также в случаях, предусмотренных настоящим законодательством.

Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2. настоящего договора, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора, с приложением документально подтвержденной аргументации своего намерения (пункт 6.3. договора).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что арендные отношения сторон прекратились 26.10.2011.

Правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду того, что договор аренды от 15.07.2009 N 27/07-09 прекращен, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания пользования спорным транспортным средством, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного транспортного средства истцу, в этой связи, суд правомерно обязал ИП Бестаева А.Ш. возвратить автобус SCANIA CARRUS K 113 TLB, VIN N YS4KT6X2BO1823506, шасси (рама) КТ6Х2ВО1823506, цвет кузова желтый, регистрационный номер АЕ 083 35 в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком копии определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Кроме того, ответчик принимал участие в судебных заседаниях, просил отложить судебное разбирательство, знакомился с материалами дела (л.д. 77, 108).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены положения ст. 168 АПК РФ, не дана оценка доказательствам представленных ответчиком. Не дана оценка договору хранения от 16.03.2012, по которому автобус передан на хранение ИП Таргонскому Ю.Б.

Данные доводы подлежат отклонению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, в определениях суд предлагал ответчику представить доказательства, отзыв на иск.

Однако ответчиком определения суда не исполнены.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие взаимоотношения между сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о передачи автобуса на хранение, поскольку указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, а заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, реальность исполнения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя договор хранения в суд апелляционной инстанции, истец не указал на невозможность его представления суду первой инстанции, поэтому указанный документ в качестве доказательства по делу отклонен.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Вместе с тем судом установлено, что договор хранения заключен до 31.12.2012 на безвозмездных основаниях, вместе с тем, договор аренды заключен до 15.07.2012, арендные отношения сторон прекращены 26.10.2011 в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика.

Судом дана правовая оценка тому факту, что в спорное имущество передано ответчику во временное пользование за плату, передав на хранение безвозмездно, ответчик не указывает, в каких целях заключен договор хранения, арендную плату не погашает.

Сам факт подписания ответственным хранителем акта приема-передачи имущества, находящегося в аренде, не может свидетельствовать о праве ответчика распоряжаться имуществом, поскольку противоречит п.п. 2.3.1 и 2.3.2 договора аренды.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований названных норм при производстве по делу в судей первой инстанции ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о передаче имущества хранителю, отсутствуют основания для применения положений о виндикации имущества.

Представленные ответчиком в дополнение к жалобе документы не опровергают выводы судов, основанные на находящихся в материалах дела допустимых и относимых доказательствах.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт передачи автобуса ответчику по делу, с прекращением договора аренды ответчик обязан вернуть имущество арендодателю вне зависимости от передачи его третьим лицам.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу N А53-1612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева