Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23023/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-34118/12-161-309

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПС-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012

по делу N А40-34118/12-161-309, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ООО "Реминс" (ОГРН 1027739381581, ИНН 7718176042)

к ООО "СПС-Трейд" (ОГРН 1072635000240, ИНН 2634074013), ОАО "Полиграфсервис" (ОГРН 1022601974119, ИНН 2635028958)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Хохлов О.В. по дов-ти от 23.07.2012 N б/н, Еремеева С.В. по дов-ти от 17.02.2012 N б/н;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реминс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Трейд", открытому акционерному обществу "Полиграфсервис" (далее - ответчики) о солидарном взыскании долга в размере 2 746 255,2 руб., пени в размере 1 417 510, 20 руб.

Решением от 24.05.2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав также расходы по оплате госпошлины в размере 42 685 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "СПС-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени за просрочку оплаты, снизить размер пени до размера, исходя из однократной учетной ставки.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что процентная ставка пени чрезмерно завышена, а судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не соблюден претензионный порядок взыскания неустойки; расчет пени должен был производиться с 20.12.2012, т.е. с момента направления претензии ответчику;.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность принятого решения; на необоснованность доводов жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Реминс" (поставщик) и ООО "СПС-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2010 N 04/10, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Получение товара покупателем подтверждается товарными накладными.

Однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, товар не оплачен и у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар.

Покупатель не оплатил полученный товар, в результате чего его задолженность перед продавцом составила 2 746 255 руб. 20 коп.

Наличие и сумма основного долга за проданный ответчику товар подтверждается материалами дела, ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с п. 5.1 договора, при просрочке оплаты за поставленные товары поставщик вправе потребовать оплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Размер пени составил 1 417 510, 20 рублей.

Судом первой инстанции расчет истца суммы неустойки в виде пени проверен и признан правильным.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Реминс" по договору поставки заключило договор поручительства от 21.04.2010 N 01 с поручителем ОАО "Полиграфсервис", согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО "СПС-Трейд" отвечать перед истцом за исполнение ООО "СПС-Трейд" обязанностей по договору поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 12, 307, 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предусмотренной договором неустойке подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичного возврата долга, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, при том что ответчик продолжает не исполнять свои обязательства.

Кроме того, сам ответчик в судебные заседания не является.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Пени за просрочку платежа начислены в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер пени не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Кроме того, снижение неустойки по сравнению с условиями договора является правом, а не обязанностью суда.

Проценты подлежат начислению с даты нарушения срока оплаты.

Претензии истца с требованием оплатить неустойку представлены в материалы дела с приложением соответствующей квитанции о ее направлении в адрес ответчиков, которые не опровергли факт их неполучения.

Таким образом, истец исполнил свои обязанности.

Истец представил справку банка о ставках предоставления кредитов в валюте (16,9%), согласно которой примененная в соответствии с договором неустойка не является завышенной.

В обоснование своих доводов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, на которых он основывает свои доводы.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-34118/12-161-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова