|
31 августа 2012 г.
|
Дело N А56-69388/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12126/2012) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-69388/2011(судья Дашковская С.А.), принятое по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"
к ОАО СК "Русский Мир"
о взыскании денежных средств
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д.56; ОГРН 1027739022376, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский мир" (ОГРН 1027809187537; место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 50; далее - ОАО СК "Русский мир") о взыскании 8 487 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что факт страхования гражданской ответственности лица виновного в ДТП непосредственно ОАО СК "Русский мир" подтверждается распечаткой с официального сайта РСА, согласно которой полис ОСАГО ВВВ N 0145614943 отгружен именно этой страховой компании.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2009, были причинены повреждения застрахованному в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис страхования от 04.05.2009 N 1/431/9031/761) автомобилю марки Хендай, государственный регистрационный знак С820РР76.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак Х685ТК76.
Истец, признав названное ДТП страховым случаем, перечислил во исполнение договора добровольного страхования перечислило ООО "Реформа-моторс Ярославль", выполнившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта в размере 8 487 руб.
Полагая, что Ответчик является лицом, застраховавшим ответственность причинителя вреда, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие допустимых и достаточных доказательств страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя ущерба.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен доказать факт наступления страхового случая, размер суброгационного требования, а также причинение вреда непосредственно лицом, ответственность которого застрахована ответчиком.
В обоснование своей позиции податель жалобы представил распечатку с сайта РСА (л.д. 31), в соответствии с которой полис ОСАГО ВВВ N 0145614943, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, отгружен ответчику.
Вместе с тем факт отгрузки полиса не с
