Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7889/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А07-4368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012

по делу N А07-4368/2012 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рафаила Габдрашитовича - Кабиров Алмаз Уралович (доверенность от 24.08.2012 N 7Д-4930).

Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Рафаил Габдрашитович (далее - ИП Хабибуллин, заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о признании незаконными отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:116, выраженного в письме от 28.02.2012 N ИА-52/3635 и обязании Министерства в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить ИП Хабибуллину проект договора купли продажи земельного участка по цене 225 991 руб.87 коп. с предложением о его заключении.

Определением суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация городского округа г. Уфы; Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы; МУП "Уфаводоканал"; Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 в требования заявителя удовлетворены в полном объеме, признан незаконным отказ Министерства в предоставлении в собственность ИП Хабибуллина земельного участка 02:55:020534:116, на Министерство возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка по цене 225 991 руб.81 коп. (л.д.81-90).

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность сделанных судом выводов об отсутствии доказательств равнозначности понятия: "санитарная зона охраны водозаборов второго пояса", указанного в кадастровом паспорте спорного участка с понятием: "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения", а так же доказательств установления такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка, в соответствии с которым спорный земельный участок полностью входит в зону: "РБ, г. Уфа, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс реестровый номер 02:55:01:000 292 489" 02.55.2.70, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 7/4.

Суд не дал оценки понятию "II пояс", информация о котором так же значится в кадастровом паспорте.

Суд не учел, что понятие водозабор, регламентированное приказом МЧС РФ N 42, Госгортехназора РФ N175а от 15.08.2003 фактически идентично понятию источник питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в силу чего, по мнению апеллянта, имеет место идентичность понятий "санитарная зона охраны водозаборов" и "зона санитарной охраны источника питьевого водоснабжения".

Кроме того, суд не принял во внимание, что границы зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы были установлены распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 г. N 801-р "Об утверждении разработанного институтом "Коммунводоканалпроект" проекта "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы" еще до принятия Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Названное распоряжение, а так же Решение Совета городского округа г. Уфа, утвердившее Правила землепользования и застройки городского округа г. Уфа никем не оспорены, не отменялись, в связи с чем зоны санитарной охраны по мнению апеллянта являются действующими и свидетельствуют о наличии ограничений на оборот земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представители заявителя с доводами жалобы не согласился, полагая судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

С учётом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Р.Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - производственно-складской комплекс, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Новоженова, д. 88, общей площадью 215,1 кв.м. инв. N 6681, лит. Б, Б1, Б2. (л.д.12).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:116, площадью 2803 кв.м. Участок согласно данным кадастрового паспорта относится к категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием: "под производственную базу".

В кадастровый паспорт земельного участка так же внесены сведения, согласно которым земельный участок полностью входит в зону: "РБ, г. Уфа, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс реестровый номер 02:55:01:000 292 489" 02.55.2.70, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 7/4 (л.д. 13-15).

Письмом от 10.12.2011 ИП Хабибуллин обратился в Министерство с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.17).

Данное заявление получено Министерством 15.12.2011, о чем свидетельствует имеющийся на заявлении штамп входящей корреспонденции (л.д.17).

Письмом N ИА-52/3635 от 28.02.2012 Министерство сообщило предпринимателю о том, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:116 полностью входит в санитарную зону охраны второго пояса, в силу чего на основании п.14 ч.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ относится к землям, ограниченным в обороте, которые согласно ч.2 ст. 27 Земельного кодекса РФ не предоставляются в частную собственность (л.д.18).

Полагая, отказ в приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект, противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная в кадастровом паспорте земельного участка "Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс" не является поименованной в норме п.14 ч.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ зоной "санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения", в силу чего режим земель ограниченных в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, на земельные участки, расположенные в пределах данной зоны не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства полагает судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названной нормы основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Отказывая в предоставлении земельного участка, Министерство ссылалось на наличие ограничений в обороте данного участка, в силу расположения его в "санитарной зоне охраны водозаборов II пояса".

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

- находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу пункта 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что зона с наименованием: "РБ, г. Уфа, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс реестровый номер 02:55:01:000 292 489" установлена Решением Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа РБ от 22.08.2008 N 7/4, сведения о данной зоне внесены в кадастровый паспорт спорного земельного участка так же на основании указанного решения.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентировано установление зон с особыми условиями использования территорий, к которым относятся охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы установление зон с особыми условиями использования территорий, при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30.03.1999) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 4 ст. 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999).

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанная в кадастровом паспорте земельного участка "зона охраны водозабора II пояс" не является установленной в соответствии с требованиями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999 N 52-ФЗ зоной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.03.1999 ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия как "зона охраны водозабора" не предусмотрено.

Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" ответчиком не представлено.

Суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на равнозначность понятия "водозабор", содержащегося в пункте 3.13 Приказа МЧС РФ N 482, Госгортехнадзора РФ N 175а от 15.08.2003 "Об утверждении Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения" (далее - Методика) с понятием источник питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Так согласно пункту 3.13 Методики водозабор - это забор воды из водоема, водотока или подземного водоисточника, т.е понятие обозначающее действие (деятельность) по забору воды из источника, а не сам источник.

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны устанавливаются в отношении источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В силу пункта 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Имеющаяся в кадастровом паспорте земельного участка информация не содержит сведений о том, в отношении какого источника водоснабжения либо водопровода установлена "санитарная зона охраны водозабора", в материалах дела не имеется, доказательств установления границ и режима данной зоны в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что поименованная в кадастровом паспорте спорного земельного участка "зона охраны водозабора II пояс" установлена в 1995 году на основании Распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р утвердившего разработанный институтом "Коммунводоканалпроект" проект "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы", а так же о том, что данное понятие по существу равнозначно понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения", судебная коллегия усматривает следующее.

Кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений об установлении санитарных зон на основании вышеназванного распоряжения Кабинета Министров РБ.

Из представленного в материалы дела Заключения N 59 от 06.04.1995 по проекту "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфа" (л.д.55-58) следует, что проект санитарно-топографического обследования зоны осуществлен для объекта "Станция озонирования на Южном водопроводе г. Уфы". В соответствии с данным проектом установлены зоны санитарной охраны расположенных на реке Уфе объектов: Изякский инфильтрационный водозабор, Северный водозаборный узел, Южный инфильтрационный водозабор.

Документов, позволяющих определить границы указанных зон на местности, а так же установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данных зон, в материалы дела не представлено.

Так же, суду не представлено доказательств того, что установленные на основании Решения Совета городского округа г. Уфа от 22.08.2008 N 7/4 границы "Санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс реестровый номер 02:55:01:000 292 489" совпадают с границами зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, утвержденной Распоряжением Кабинета Министров от 24.07.1995 N 801-р.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать спорный земельный участок ограниченным в обороте.

Наличие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о вхождении участка в состав "санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс" со ссылкой на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 N 7/4 не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, т.к. установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель ограниченных в обороте.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности отказа в приватизации участка с кадастровым номером 02:55:020534:116, выраженного в письме от 28.02.2012 N ИА-52/3635 как не соответствующего положениям пунктов 1, 6 статьи 36, пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит частичному изменению.

Отказ в приватизации участка, на котором расположен принадлежащий заявителям объект недвижимости, свидетельствует о нарушении прав предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части судебного акта, которым оспариваемый акт или решение признаны незаконными суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления о приватизации земельного участка принимает решение о предоставлении участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно данным кадастрового паспорта земельный участок входит в состав земель населенных пунктов, сформирован для целей размещения производственной базы. Доказательств наличия иных обстоятельств, исключающих приватизацию земельных участков, в том числе несоответствия заявления предпринимателя требованиям пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Обжалуемым решением, одновременно с признанием незаконным отказа Министерства в передаче земельных участков в собственность предпринимателя Хабибуллина Р.Г., суд первой инстанции обязал Министерство в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, направить в адрес ИП Хабибуллина проект договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 02:55:020534:116 по цене равной 225 991 руб.81 коп.

Таким образом, судом первой инстанции решен вопрос об определении выкупной стоимости земельных участков. Удовлетворение заявленных предпринимателем требований в данной части произведено судом без учета характера спора, возникшего из публичных отношений и рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание принятие Министерством решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя, а также доводы спорящих сторон, у суда не имелось оснований для вывода о наличии у них разногласий сторон по вопросу определения цены приобретения земельных участков. Наличие спора об определении цены приобретения земельных участков влечет его разрешение в порядке искового производства (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения способа устранения последствий нарушений прав предпринимателя, допущенных Министерством.

По мнению судебной коллегии, надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителей будет являться возложение на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанности в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая изменение судебного акта в части способа устранения нарушений прав заявителя, который не является самостоятельным и производен от удовлетворения требований о недействительности ненормативного правового акта, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, ввиду освобождения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-4368/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным, ввиду несоответствия статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рафаила Габдрашитовича земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:116, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район ул. Новоженова, д. 88, выраженный в письме от 28.02.2012 N ИА-52/3635.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении земельного участка, и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рафаила Габдрашитовича проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:116, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, д.88.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан, в пользу ИП Хабибуллина Рафаила Габдрашитовича, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова