Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-22949/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-40744/12-39-377

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МиФ-АВТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012

по делу N А40- 40744/12-39-377, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Абрамова Михаила Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "МиФ-АВТО"

о взыскании 136 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Тестов Л.Н. (доверенность от 28.05.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Абрамовым Михаилом Ивановичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МиФ-АВТО" (далее - ответчик) о взыскании 136 000 рублей задолженности по договору перевозки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 118 801 рубль 37 копеек; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт перевозки груза истцом подтвержден материалами дела, ответчиком оказанные услуги не оплачены; 17 198 рублей 63 копейки не подлежат взысканию пропорционально стоимости поврежденного при перевозке груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, с ответчика необоснованно взыскана провозная плата за оказанные услуги по перевозке, поскольку стоимость поврежденного груза 149 978 рублей 40 копеек превышает стоимость перевозки. Грузовладелец не должен доказывать вину перевозчика в не сохранности груза, бремя доказывания лежит на перевозчике.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 09.06.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами-заявками от 03.08.2011, заключёнными между истцом и ответчиком, истцом оказаны услуги по перевозке груза. Стоимость перевозки составляет 68 000 рублей.

Оказание услуг подтверждается товарно-транспортными накладными N 55021869841 от 04.08.2011, N 55021869833 от 04.08.2011 с отметками грузополучателя. Часть груза при перевозке была повреждена, что подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 136 000 рублей. Не отрицая факт отсутствия оплаты за перевозку, ответчик ссылается на то обстоятельство, что стоимость поврежденного груза превышает стоимость услуг по перевозке.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшего после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость. Наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза, перевозчик возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Суд первой инстанции правильно определил, что возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки, то есть часть платы за перевозку, пропорциональная стоимости поврежденного груза.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В досудебном порядке ответчиком не заявлено о зачете встречных однородных требований. Ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано протокольное определение суда первой инстанции от 09.06.2012 о возврате встречного искового заявления о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза. Поскольку размер ущерба, вызванного повреждением груза, превышает размер требуемой истцом провозной платы, суд не имеет возможности произвести зачет по собственной инициативе при отсутствии встречного искового требования.

Ответчик не лишен возможности требовать возмещения причиненных ему при перевозке груза убытков в порядке отдельного искового производства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40- 40744/12-39-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиФ-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев