Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-7388/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А60-49855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Кирмарова Виктора Николаевича: Войнов А.А., доверенность от 20.01.2012;

от ответчиков - Дубровской Анастасии Александровны, Гордюшева Кирилла Александровича, ООО "Союз-13": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Кирмарова Виктора Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года

по делу N А60-49855/2011,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Кирмарова Виктора Николаевича

к Дубровской Анастасии Александровне, Гордюшеву Кириллу Александровичу, ООО "Союз-13" (ОГРН 1116673014490, ИНН 6673246070),

третьи лица: ЗАО "Цветметснабсбыт" (ОГРН 1026602951143, ИНН6659032630), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, ОАО "Цветмет" (ОГРН 1026602966367, ИНН 6659005731), Акимова Татьяна Макаровна, Быков Михаил Юрьевич, Ворожейкина Галина Васильевна, Ворожейкин Александр Владимирович, Елисеева Надежда Лаврентьевна, Зырянова Тамара Григорьевна, Кабанова Людмила Игнатьевна, Кирмаров Александр Викторович, Лушников Виктор Геннадьевич, Новикова Клавдия Михайловна, Перепечай Ольга Анатольевна, Петухова Ирина Семеновна, Раскостова Людмила Ивановна, Ренев Андрей Николаевич, Ренев Евгений Николаевич, Рукавишников Юрий Анатольевич, Старкова Любовь Владимировна, Фамиева Анастасия Илуповна, Фролова Галина Викторовна, Хрекова Надежда Владимировна,

о переводе прав и обязанностей по сделке,

установил:

Кирмаров Виктор Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Дубровской Анастасии Александровне, Гордюшеву Кириллу Александровичу (далее - ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1000 (одной) тысячи акций ЗАО "Цветметснабсбыт", который фактически был заключен ответчиками, исходя из того, что заключенный ими договор дарения от 25.10.2011 ничтожен как притворная сделка в силу закона, по цене одной акции 350 рублей (исковые требования приведены в редакции заявления от 26.12.2011 г.). А также истец просит взыскать расходы на услуги представителей в размере 12000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 11.04.2012 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил перевести права и обязанности покупателя 1 000 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Цветметснабсбыт" на акционера указанного общества - Кирмарова Виктора Николаевича, по договору купли-продажи акций, который в действительности имели в виду ответчики, когда заключали притворные сделки по дарению акций между Дубровской А.А., Гордюшевым К.А. и ООО "Союз-13", исходя из стоимости одной акции - 350 руб.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство N 11-04-01 о привлечении в качестве соответчика "Союз-13".

Суд удовлетворил данное ходатайство, определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Союз-13", исключив его из числа третьих лиц по делу.

Решением от 17.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился Кирмаров Виктор Николаевич, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кирмаров Виктор Николаевич указывает на то, выводы суда о том, что истец не представил убедительных доказательств цели заключения договоров дарения, а также что позиция истца основана на его предположениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что о возмездном отчуждении акций свидетельствуют следующие фактические обстоятельства.

До сделки Дубровская А.А. и Гордюшев К.А. не были знакомы, т.е. отсутствуют длительные дружеские, либо родственные отношения, объясняющие дарение.

Цена предложения покупки акций ЗАО "УК Перспектива" составляла за 1 000 акций - 350 000 рублей, т.е. фактически Дубровская А.А., будучи пенсионером, подарила незнакомому ей человеку 350 000 рублей.

В деле отсутствуют доказательства того, что Дубровская А.А. не получала предложение ЗАО "УК Перспектива", либо Гордюшева К.А. возмездно приобрести акции ЗАО "Цветметснабсбыт".

Также истец отмечает, что вывод суда о том, что причиной дарения акций Дубровской А.А. являлся трудовой конфликт, является необоснованным и опровергнутым истцом в ходе судебного процесса.

Из материалов дела N А60-26514/2007 следует, что интересы Гордюшева К.А. и Хорькова Д.В. совпадают.

Истец указывает на необходимость учитывать, что ООО "Союз-13", является специально созданной организацией, целью создания которой является именно последующее бесконтрольное приобретение акций ЗАО "Цветметснабсбыт".

Заместитель гендиректора и руководитель департамента развития ЗАО "Управляющая компания "Перспектива" Тарасевич Е.П. одновременно представлял интересы Гордюшева К.А. и ООО "Союз-13" при оформлении передаточного распоряжения.

Гордюшев К.А. является учредителем и генеральным директором ЗАО "Управляющая компания "Перспектива".

Таким образом, цепочка сделок по дарению явно прикрывает желание скрыть действительное намерение сторон и прямую связь между предложением ЗАО "Управляющая компания "Перспектива" приобрести акции и приобретением акций ООО "Союз-13".

Данные обстоятельства подтверждают в совокупности совершение сделки купли-продажи под прикрытием договоров дарения для лишения акционеров ЗАО права преимущественной покупки акций.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Гордюшев Кирилл Александрович в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Дубровская Анастасия Александровна, ООО "Союз-13" в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ЗАО "Цветметснабсбыт" было создано 06.10.1995, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2011 N 178.

Уставный капитал общества составляет 102 000 руб. и разделен на 102 000 обыкновенных акции номинальной стоимостью 1 руб. каждая (п.5.1.1. Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров согласно протоколу N 9 от 19.06.2002).

Истец является акционером общества, которому принадлежат акции в количестве 8190 2/3, согласно списку акционеров общества от 16.11.2011.

Ответчик Дубровская А.А. являлась акционером общества и владела 2 000 акций общества.

На основании договора дарения акций от 25.10.2011 Дубровская А.А. подарила свои акции в количестве 1 000 Гордюшеву К.А.

Гордюшев К.А. произвел отчуждение указанного пакета акций в пользу ООО "Союз-13" на основании договора дарения акций от 31.10.2011.

Соответствующие изменения были также внесены в реестр акционеров общества, что подтверждается списком акционеров общества от 16.11.2011 и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Полагая, что вышеназванные сделки являются притворными и прикрывали собой договор купли-продажи 1000 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Цветметснабсбыт", который имели в виду ответчики, когда заключали сделки по дарению акций, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст.7 ФЗ "Об акционерных обществах".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Обжалуя принятое судом решение, истец оспаривает вывод суда о недоказанности наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ, истец в порядке ст.65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что у сторон спорных сделок отсутствовали реальные намерения для их (сделок) исполнения, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заключение притворной сделки являются предположительными и недоказанными. Так, в деле отсутствуют доказательства направления Дубровской А.А. предложения о выкупе у неё акций накануне их дарения.

Истец сам указал, что предложение о возмездном приобретении акций изначально поступило от ЗАО "Управляющая компания "Перспектива", а акции по спорным сделкам приобрело ООО "Союз-13".

Получение акционерами предложения о продаже акций по цене от 350 руб. до 900 руб. не может являться достаточным для вывода суда о возмездности сделки, продавцом по которой выступила Дубровская А.А., при отсутствии в материалах доказательств (прямых либо косвенных) встречного предоставления со стороны Гордюшева К.А. и ООО "Союз-13".

Обоснование апелляционной жалобы путем указания на дело N А60-26514/2007 правового значения не имеет.

Мотивы совершения дарения не имеют значения для настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства, по которым истец просит опорочить сделки дарения, являются его предположениями, не подтверждёнными достоверными и достаточными доказательствами. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу N А60-49855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева