Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 07АП-5152/12

г. Томск

28 августа 2012 г.

Дело N А45-17269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2012.

Полный текст постановление изготовлен 28.08.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаренко С.Г.,

с участием представителей:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного кредитора:

ЗАО "Агропромтехника" - Акашкина А.Ю. по дов. от 26.12.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Агропромтехника", ЗАО фирма "Август" (07АП-5152/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2012

по делу N А45-17269/2011 (судья Бродская М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского хозяйства Павленко В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2012 в отношении должника - крестьянского хозяйства Павленко Владимира Николаевича (ИНН 5425105697, ОГРН 1025405828238, далее КХ Павленко В.Н.) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович (далее Богданов А.И.).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012.

20.04.2012 Павленко Владимир Николаевич (далее Павленко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 25 466 193,44 руб. в реестр требований кредиторов должника - КХ Павленко В.Н. (л.д.3).

Определением суда от 11.05.2012 заявление Павленко В.Н. удовлетворено (л.д.44-46).

Не согласившись с определением суда, конкурсные кредиторы должника - ЗАО "Агропромтехника", ЗАО фирма "Август" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, отказать в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь, в том числе на то, что:

- ЗАО "Агропромтехника": временный управляющий не известил кредиторов о поступлении требования кредитора Павленко В.Н., о времени и месте рассмотрения поступившего требования, а суд первой инстанции не проверил факта такого уведомления, кредитор не был ознакомлен с документами, в обоснование которых Павленко В.Н. заявил свои требования. Павленко В.Н., являясь руководителем и учредителем КХ Павленко В.Н., намеренно проявил недобросовестность, погасил кредит банку от своего имени как поручитель, а не от имени должника как основного заемщика, что является злоупотреблением правом;

- ЗАО фирма "Август": копия определения суда первой инстанции о принятии к производству требования Павленко В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, получена не была, таким образом, суд вынес обжалуемое определение, не проверив получение кредиторами определения о принятии данного требования, наличия возражений кредиторов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агропромтехника" поддержал доводы апелляционных жалоб и настаивал на их удовлетворении.

Временный управляющий Богданов А.И. в отзывах на апелляционные жалобы считает их не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что у подателей жалоб имелась возможность ознакомиться с обжалуемым определением. Нормы ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим и арбитражный судом были соблюдены в полном объеме. Исполнив свою обязанность по погашению задолженности по кредитному договору как поручитель, Павленко В.Н. не изменил структуру баланса предприятия.

ЗАО "Агропромтехника" в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО фирма "Август" поддержало доводы, изложенные в ней, просило отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Павленко В.Н. отзыва на апелляционные жалобы не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия заявителя (ЗАО фирма "Август"), должника, временного управляющего, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ЗАО "Агропромтехника", изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда от 11.05.2012 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и КХ Павленко В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 84 от 15.10.2010 с приложением N 1, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для осуществления текущей деятельности (приобретение семян, ГСМ, удобрений и средств защиты растений) на срок по 26.03.2012 в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.7-20).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 84 от 15.10.2010, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Павленко В.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства N 84/1 от 15.10.2010 (л.д.21-25).

В связи с нарушением КХ Павленко В.Н. своих обязательств по кредитному договоруN 84 от 15.10.2010 ОАО "Сбербанк России" направил в адрес заемщика и поручителя требование N 03-02-15/7 от 01.02.2012 о погашении задолженности по кредитному договору, а также уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.26).

Банковским ордером N 00487-91 от 04.02.2012 Павленко В.Н. произвел оплату задолженности по договору поручительства на общую сумму 25 466 193,44 руб. (л.д.27).

Ссылаясь на переход прав кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора N 84 от 15.10.2010, Павленко В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и законности.

Апелляционный суд поддерживает выводы уда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п.1);

- возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п.2);

- требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (п.5);

- требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (п.8).

Материалами дела установлено, что основанием требования Павленко В.Н. является подтвержденный факт исполнения обязательств по договору поручительства N 84/1 от 15.10.2010.

На основании ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, учитывая, что заявленное требование подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требования Павленко В.Н. в реестр требований кредиторов должника - КХ Павленко В.Н..

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что временный управляющий не известил кредиторов о поступлении требования кредитора, о времени и месте рассмотрения поступившего требования, а суд первой инстанции не проверил факта такого уведомления и не направил копию определения о принятии к производству требования Павленко В.Н. иным кредитора, апелляционным судом не принимаются.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Павленко В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из порядка установленного ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражения относительно требований кредитора - Павленко В.Н. в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (24.03.2012) в арбитражный суд не поступили.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению, поскольку данной нормой регулируются правоотношения, возникающие в ходе проведения процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - внешнее управление.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что Павленко В.Н., являясь руководителем и учредителем КХ Павленко В.Н., намеренно проявил недобросовестность, погасил кредит банку от своего имени как поручитель, а не от имени должника как основного заемщика, что является злоупотреблением правом.

Действия Павленко В.Н. по оплате кредиторской задолженности вытекают непосредственно из обязательств, возникших из договора поручительства N 84/1 от 15.10.2010.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2012 по делу N А45-17269/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева