Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-9657/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А72-3925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2012 года по делу N А72-3925/2012 (судья Каданцев Ю.А.), по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (ИНН 7326021760), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Отделу ГИБДД УМВД по городу Ульяновску, Ульяновская область, г. Ульяновск,

УМВД России по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

УМВД России по городу Ульяновску, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 апреля 2012 года N 73 ПЮ 000495 по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела ГИБДД УМВД по городу Ульяновску (далее - административный орган, ответчик) от 20.04.2012 N 73 ПЮ 000495 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2012 МУП "Ульяновскдорремсервис" отказано в удовлетворении заявленных требований.

МУП "Ульяновскдорремсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 19.06.2012, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором ГИБДД 10.04.2012 в присутствии двух свидетелей составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которым в г. Ульяновске напротив дома N 32 по ул. Инзенской, выявлено наличие выбоин на проезжей части дороги шириной 1 02 см, длиной 200 см, глубиной 1 2 см, напротив дома N 16 по ул. Инзенской выявлено наличие выбоин на проезжей части дороги шириной 130 см, длиной 80 см, глубиной 10 см.

По факту выявленных нарушений административным органом вынесено определение от 10.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2012 серия 73 ПЮ N 000863, вынесено постановление от 20.04.2012 N 73 ПЮ 000495 о привлечении МУП "Ульяновскдорремсервис" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, МУП "Ульяновскдорремсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая МУП "Ульяновскдорремсервис" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2.6. "Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", утвержденной распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 03.01.2002 N ИС-5-р, содержанием автодороги является выполнение в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекса работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Задача содержания состоит в обеспечении сохранности автодороги и дорожных сооружений и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года. Зимнее содержание составляют работы и мероприятия по защите дороги от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно муниципальному контракту от 22.12.2010 МУП "Ульяновскдорремсервис" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах муниципального образования "город Ульяновск" на срок с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Пунктом 1.2.2. указанного контракта к основным требованиям по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них отнесено, в том числе, состояние покрытия проезжей части, обочин и укрепительных полос, состояния технических средств организации дорожного движения. При этом указано, что качество выполненных работ по контракту установлено ГОСТ Р 50597-93.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе осуществления дорожного надзора в городе Ульяновске Ульяновской области ответчиком выявлены недостатки в содержании дорог, допущенные МУП "Ульяновскдорремсервис".

Из актов от 10.04.2012, составленных с участием свидетелей, из фотографий, выполненных ответчиком, усматривается, что МУП "Ульяновскдорремсервис" допущено образование выбоин на автодороге в г. Ульяновске на ул. Инзенской напротив домов N 32 и N 16.

Доказательств принятия мер, направленных на реализацию вышеперечисленных обязательств, заявителем суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.04.2012 серия 73 ПЮ N 000863, фотоматериалами, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях МУП "Ульяновскдорремсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что статьей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать государственные инспектора дорожного надзора.

Как следует из должностной инструкции государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску старшего лейтенанта полиции Козихина Владислава Николаевича, он занимает должность "государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску".

То обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из текста извещения от 10.04.2012 N 1 МУП "Ульяновскдорремсервис" не представляется возможным установить по какому правонарушению будет составлен протокол об административном правонарушения не принимается арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

10.04.2012 заявитель был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении. Одновременно с извещением заявителю направлено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях от 10.04.2012, в котором указаны выявленные нарушения. Определение получено заявителем 10.04.2012 (л.д.15). Какие-либо требования к извещению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, акты выявленных недостатков, протокол об административном правонарушении составлены, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных сроков, в установленном законом порядке. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП "Ульяновскдорремсервис" не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанного довода, а также выводов суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя по настоящему делу к административной ответственности не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано МУП "Ульяновскдорремсервис" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2012 года по делу N А72-3925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин