Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 08АП-6053/12

город Омск

31 августа 2012 г.

Дело N А70-2996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6053/2012) открытого акционерного общества "Аэропорт Рощино" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2012 по делу N А70-2996/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Рощино" (ОГРН 1027200783070, ИНН 7204660086) к Межрайонной ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области об оспаривании постановления от 02.04.2012 N 1 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Аэропорт Рощино" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области - Джомаева Инна Шамильевна по доверенности N 03-28/25 от 20.08.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Рощино" (далее - ОАО "Аэропорт Рощино", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, Инспекция, административный орган) от 02.04.2012 N 1 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2012 по делу N А70-2996/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в отношении ОАО "Аэропорт Рощино" проведена выездная проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлено, что 03.02.2012 на кассовом аппарате Элвес-Микро-К заводской номер 377356 сумма полученной выручки наличных денежных средств составила 59364,29 руб., однако, 03.02.2012 данная выручка в центральную кассу не сдана, запись в листе кассовой книги за 03.02.2012 отсутствует; 04.02.2012 на кассовом аппарате Элвес-Микро-К заводской номер 377356 сумма полученной выручки наличных денежных средств составила 8920 руб., однако, 04.02.2012 выручка в центральную кассу не сдана, запись в листе кассовой книги за 04.02.2012 отсутствует; выручка за две смены на общую сумму 68 284,29 руб. сдана в центральную кассу 06.02.2012 по приходному кассовому ордеру N 208.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 20 марта 2012 г. N 001335 с приложенными к нему документами (акты КМ-9, КМ-3, фискальные отчеты, анализ счета 50, приходные кассовые ордера).

По выявленному факту несвоевременного оприходования в кассу денежных средств в размере 68284,29 рублей в отношении ОАО "Аэропорт Рощино" составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2012 N 08/12 по признакам части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 17, 50-51).

На основании протокола и материалов проверки исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области вынесено постановление от 02.04.2012 N 1 о привлечении ОАО "Аэропорт Рощино" к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6-9, 55-58).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и, полагая, что в описанных выше действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, ОАО "Аэропорт Рощино" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказал и мотивировал свое решение установлением в действиях заявителя нарушений Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утв. Банком России 12.10.2011 N 373, регулирующего вопросы оприходования выручки. Установив событие вменяемого правонарушения и вину Общества в его допущении, суд первой инстанции указал на правомерное и обоснованное привлечение ОАО "Аэропорт Рощино" к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях события и вины в допущении правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву малозначительности административного проступка. В обоснование своей позиции ОАО "Аэропорт Рощино" указало на непринятие судом перовой инстанции во внимание характера совершенного правонарушения, незначительность неоприходованной суммы, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства (нарушение совершено впервые), принятие мер по соблюдению законодательства. Общество полагает, что материалы дела не содержат доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также доказательств сокрытия выручки.

Межрайонная ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для отмены постановленного судом акта и удовлетворения требований заявителя. Считает, что материалами дела установлен состав правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) Инспекция не усматривает.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя административного органа, подержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ОАО "Аэропорт Рощино", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно пункту 5.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 12 октября 2011 года за N 373-П и вступившего в силу с 1 января 2012 года) кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.

В соответствии с пунктом 5.5 указанного Положения, если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу 0310004 не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции.

В силу пункта 6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Судом первой инстанции было установлено и Обществом не опровергается, что в нарушение перечисленных норм Положения на сумму выручки, полученную Обществом 3 и 4 февраля 2012 года, приходный кассовый ордер был составлен только 6 февраля 2012 года, и тогда же была сделана запись в кассовую книгу.

Таким образом, заявителем были нарушены правила оприходования выручки, что является событием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества, в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя Общества извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, в связи с чем отклоняет доводы Общества.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом апелляционной инстанции не установлено доказательств, подтверждающих наступление исключительного случая, позволяющего квалифицировать вменяемое Обществу правонарушение в качестве малозначительного.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение же, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

При этом, обстоятельства, указанные Общество в апелляционной жалобе в качестве обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не свидетельствуют об исключительности случая.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт неоприходования денежных средств в кассу в проверяемый период и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Рощино" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2012 по делу N А70-2996/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов