Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-8214/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А07-4348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Надежда"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012

по делу N А07-4348/2012 (судья Юсеева И.Р.).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) (г. Уфа, ОГРН 1020202856112) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1020202859489) с исковым заявлением о взыскании 80 086 руб. 99 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.12.2004 N 9985 (л.д.8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307-309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-97).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Надежда" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.103-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что с 01.01.2012 жилой дом N 29 по улице Дуванский бульвар не обслуживается ответчиком. Общим собранием собственников указанного жилого дома принято решение об избрании управляющей компании ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района". Поскольку платежи с жильцов дома с 01.01.2012 ответчиком не взимаются, сумма долга за январь 2012 года в размере 25 958 руб. 40 коп. взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку исковое заявление принято к производству в отсутствие доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что до настоящего времени оказанные в период с ноября 2011 года по январь 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оплачены, ввиду социальной значимости спорного объекта истец не вправе был прекратить оказание услуг водоснабжения. Факт оказания услуг в спорный период подтверждается абонентскими карточками, показаниями приборов учета (водомеров).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ТСЖ "Надежда" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.12.2004 N 9985 (л.д.26), по условиям которого истец принял обязательство производить абоненту отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения на нужды ответчика и принимать от него сточные воды в централизованную систему канализации, а ответчик обязался своевременно производить оплату объемов водопотребления и водоотведения (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

Объемы месячной нормативной потребности водопотребления и водоотведения согласованы сторонами в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора услуги водоканала оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

В пункте 6.2 договора абоненту установлены предельные сроки оплаты платежных требований водоканала: первый промежуточный платеж - до 10 числа расчетного месяца, второй промежуточный платеж - до 20 числа расчетного месяца, окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В пунктах 6.4, 6.5 договора стороны согласовали, что расчеты за оказанные услуги производятся абонентом по платежным требованиям, выставляемым в банк абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам. Оплата платежных требований производится абонентом в безакцептном порядке.

Согласно пункту 7.2 действие договора распространяется на период с 01.12.2004 по 31.12.2004. Срок действия договора продлевается на следующий год на тех же условиях ежегодно в течение последующих пяти лет без дополнительного оформления, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2011 года по январь 2012 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, для оплаты выставил платежные требования от 23.11.2011 N 9985 на сумму 28 170 руб. 19 коп (л.д.31), от 22.12.2011 N 9985 на сумму 25 958 руб. 40 коп. (л.д.29), от 23.01.2012 N9985 на сумму 25 958 руб. 40 коп. и приложил к ним счета-фактуры от 30.11.2011 N 9985/09/11 (л.д.32), от 31.12.2011 N9985/09/12 (л.д.30), от 31.01.2012 N9985/09/01 (л.д.28).

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.8).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 31.12.2004 N 9985 в части оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, признал правомерными требования МУП "Уфаводоканал" о взыскании задолженности в размере 80 086 руб. 99 коп. и удовлетворил их в полном объеме (л.д. 93-97).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Из содержания пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, следует, что правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сроки оплаты за потребление воды и сброс сточных вод, порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 6.2, 6.4, 6.5 договора от 31.12.2004 N 9985.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на сумму 80 086 руб. 99 коп. подтвержден показаниями приборов учёта зафиксированных в абонентских карточках, подписанных представителем ответчика (л.д.52-55).

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги в размере 80 086 руб. 99 коп. не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований МУП "Уфаводоканал" арбитражным судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с 01.01.2012 жилой дом N 29 по улице Дуванский бульвар не обслуживается ответчиком в связи с избранием другой управляющей организации, поэтому сумма долга за январь 2012 года в размере 25 958 руб. 40 коп. взысканию с ответчика не подлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, Дуванский бульвар, д.29 от 19.10.2011, заключенный с ТСЖ "Надежда" договор на оказание услуг по управлению, обслуживанию и эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу Дуванский бульвар, 9, признан расторгнутым, в качестве управляющей компании избрано ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района" (л.д.68-71).

10.05.2012 ТСЖ "Надежда" направило истцу письмо о расторжении договора от 31.12.2004 N 9985 (л.д.46).

Кроме того, в соответствии с письмом от 01.02.2012 N 197, направленным в адрес МУП "Уфаводоканал", ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района" просило включить с 01.02.2012 жилой дом N 29 по улице Дуванский бульвар в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.02.2009 N 4003 (л.д.115).

Также в соответствии с данными абонентских карточек ответчик передавал истцу показания приборов учёта за январь 2012 года.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение в январе 2012 года оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг, арбитражный суд первой инстанции признал правильным расчет задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ссылка ТСЖ "Надежда" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что платежным поручением от 21.12.2011 N 394 задолженность за отпуск питьевой воды и прием сточных вод погашена ответчиком в размере 45 775 руб. 84 коп., не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном платежном поручении в назначении платежа ответчик не указал период погашения задолженности, что позволило истцу зачесть произведенный платеж в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (статьи 6, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исковое заявление Российской Федерации принято к производству в отсутствие доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что является нарушением части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 27.02.2012 (л.д.9).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-4348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских