Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 05АП-6256/12

г. Владивосток

31 августа 2012 г.

Дело N А51-8780/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" - Сизоненко С.А., по доверенности от 23.05.2012 г., сроком действия до 23.05.2013 г.;

от Уссурийской таможни - Войтенко А.В., по доверенности N 22785 от 29.12.2011 г., сроком действия до 31.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-6256/2012

на решение от 03.07.2012 г.

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-8780/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" (ИНН2502036950, ОГРН 1082502001845)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным и отмене постановления N 10716000-86/2012 от 09.04.2012 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" (далее - ООО "Рамзай-ДВ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 09.04.2012 г. по делу об административном правонарушении N 10716000-86/2012.

Решением Арбитражного Суда Приморского края от 03.07.2012 г. в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления Уссурийской таможни от 09.04.2012 г. по делу об административном правонарушении N 10716000-86/2012 отказано, поскольку материалами дела подтверждается наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения, а также соблюдение таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ООО "Рамзай-ДВ", суд первой инстанции не принял во внимание, что вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых, входит в обязанности перевозчика, что согласуется с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. Право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель, он может требовать проверки содержимого грузовых мест.

Кроме того, Общество несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что им не была проявлена степень осмотрительности и заботливости, необходимая для соблюдения требований таможенного законодательства. Ввиду того, что грузился товар различных наименований, количество грузовых мест очень большое, водитель не выявил ошибку в количестве грузовых мест при пересчёте в ходе погрузки, соответственно у водителя не было оснований вносить какие-либо оговорки в накладную. Недостоверность сведений, объясняет технической ошибкой, допущенной водителем, при подсчёте большого количества грузовых мест, не имевшим намерения нарушать требования таможенного законодательства, что подтверждается тем, что разница между количеством заявленного и фактически перемещаемого товара является малозначительной. Это свидетельствует о том, что водителем были приняты разумные и адекватные меры для соблюдения таможенного законодательства.

По мнению заявителя, при совершении административного правонарушения, в действиях Общества отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и административное наказание в виде административного штрафа противоречит критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю 05.08.2008 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082502001845.

01.02.2012 г. из КНР на таможенную территорию Российской Федерации на автомобиле (государственный регистрационный номер Т895АН, с полуприцепом N ТЕ0050), принадлежащем ООО "Рамзай-ДВ", были ввезены иностранные товары, после чего данный автомобиль был помещен на СВХ ЗАО "Ростэк-Приморье" для проведения действий по таможенному оформлению товаров.

В соответствии с товаросопроводительными документами, поданными Обществом в таможенный пост МАПП "Пограничный", в спорном автомобиле перемещались товары - обувь мужская, женская, детская, в количестве 1 527 грузовых мест, общим весом брутто 14 270,00 кг.

В период с 04.02.2012 г. по 05.02.2012 г. таможней был проведен таможенный досмотр и составлен акт N 10716060/050212/000081, согласно которому фактически в указанном полуприцепе перемещены товары в количестве 1 527 грузовых мест, общим весом брутто 15 470,00 кг.

Таким образом, в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом было установлено, что при прибытии на таможенную территорию Общество сообщило в таможню недостоверные сведения о весе брутто перемещаемого товара, а именно: фактический вес брутто превышал вес брутто, указанный в товаросопроводительных документах на 1 200,00 кг.

В связи с изложенными обстоятельствами, таможня пришла к выводу, что перевозчик предоставил таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто ввезенного товара, в связи с чем, 05.02.2012 г. вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10716000-86/2012 по ч. 3 ст. 16.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

05.03.2012 г. таможней в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 09.04.2012 г. таможенным органом было вынесено Постановление N 10716000-86/2012, согласно которому ООО "Рамзай-ДВ" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ, и ему с учетом всех обстоятельств дела было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 90 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, отзыв Уссурийской таможни, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения заявителя, возражения представителей таможенного органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Согласно ст. 18 ТК ТС таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным ст. 19 ТК ТС.

Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со ст. 159 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, перевозчик, посредством предоставления в таможенный орган документов на транспортное средство международной перевозки, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, предоставляет в таможенный орган сведения, в том числе о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

При перевозке грузов в контейнерах определение веса груза производится грузоотправителем (заказчиком), исходя из положений разд. 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом от 30.07.1971 г.

Указанными Правилами допускается определение веса по трафарету, стандарту либо по соглашению сторон расчетным путем, по обмеру, объемному весу или условно.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использования для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, водитель перевозчика Максимов В.А. принял груз к перевозке, пересчитав количество грузовых мест. Согласно протоколу допроса водителя, при погрузке водитель присутствовал, однако вес брутто не учитывал, так как не было возможности произвести взвешивание.

На таможенном посту МАПП "Пограничный" в таможенный орган, водитель подал отгрузочную спецификацию N 05/01/SH от 27.01.2012 г. и CMR N 10716060/010212/0000894/001.

В силу пп. 8 п. 3 ст. 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита представляется транзитная декларация, которая должна содержать сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Таким образом, Общество сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе ввезённых товаров, путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения.

Факт заявления Обществом недостоверных сведений о весе товаров подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 10716060/010212/0000894/001, отгрузочной спецификацией N 05/01/SH от 27.01.2012 г., актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 04.02.2012 г. N N 10716060/050212/000081 и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным, в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Из протокола опроса свидетеля следует, что водитель Максимов В.А. присутствовал при погрузке товара, количество грузовых мест просчитал, однако вес брутто не учитывал, так как не было возможности произвести взвешивание.

Согласно ст. 4 КДПГ, ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, подписываемой отправителем и перевозчиком.

Подпункт "h" п. 1 ст. 6 КДПГ устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали сведениям в накладной (п. 2 ст. 9 КДПГ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной ст. 159 ТК ТС обязанности, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о весее товаре, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что право требовать проверки веса брутто груза принадлежит отправителю, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку обязанность по предоставлению достоверных сведений лежит, в том числе и на перевозчике товара.

Согласно ст. 3 Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов" перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Также, не принимается во внимание довод жалобы о том, что водителем были приняты разумные и адекватные меры для соблюдения таможенного законодательства, в связи с тем, что обязанность по проверке веса брутто товара возложена на перевозчика именно при приемке груза (в данном случае при приемке груза от китайского грузоотправителя до прохождения пункта пропуска), что свидетельствует о недобросовестном выполнении перевозчиком своих обязанностей, поскольку из протокола опроса водителя следует, что сведения о наименовании груза, его весе брутто и количестве грузовых мест, указанных в полученных документах, до наложения на грузовое отделение пломбы он не проверил. До подачи таможенному органу документов и заявления сведений о ввезенном товаре при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик, не будучи уверен в сведениях о товаре, заявленных в товаросопроводительных документах, не воспользовался своим правом обращения в таможенный орган с просьбой о проведении таможенного досмотра ввезенного им товара в целях определения количества его наименований и веса и не внес в графу 18 ТТН обоснованные оговорки.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Рамзай-ДВ" было надлежащим образом извещено, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, Уссурийской таможней соблюден.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что в действиях перевозчика отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, судебной коллегией отклоняется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований таможенного законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного Обществу наказания судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из санкции ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ, совершенное юридическим лицом административное правонарушение предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа, в размере 90 000,00 руб. назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5., 4.1. и в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения и неоднократности привлечения заявителя к административной ответственности, за однородные правонарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда, соглашается с правовой позицией суда первой инстанции об отказе ООО "Рамзай-ДВ" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2012 г.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2012 года по делу N А51-8780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова