Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22929/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-79318/12-42-398

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТандемЭлектроСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012

по делу N А40-79318/12-42-398, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ООО "ТандемЭлектроСервис" (ОГРН 1097847284523)

к КБ "Объединенный банк развития" (ОГРН 1027700338379) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТандемЭлектроСервис" в порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк развития" с заявлением о принятии в отношении ООО КБ "Объединенный банк развития" предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы основного долга перед ООО "ТандемЭлектроСервис" в размере 12 602 235,63 рублей.

В своем заявлении ООО "ТандемЭлектроСервис" (клиент) информирует суд о намерении обратиться в Арбитражный суд г.Москвы к ООО КБ "Объединенный банк развития" (банк) с исковым заявлением о взыскании денежных средств, неперечисленных банком по указанию клиента в связи с расторжением договора от 17.07.2010 N 2497/540702-810 банковского счета N 40702810100000002497, заключенного между ООО "ТандемЭлектроСервис" и ООО КБ "Объединенный банк развития".

В обоснование принятия предварительных обеспечительных мер заявитель указывает, что 25.04.2012 г. в адрес Банка направлено Заявление о расторжении Договора банковского счета N 2497/540702-810, заключенного между ООО "ТандемЭлектроСервис" и ООО КБ "Объединенный банк развития". В тот же день в адрес Банка направлено Уведомление (исх. N 175) с требованием о перечислении остатка денежных средств в сумме 12 602 235,63 рублей на счет ООО "ТандемЭлектроСервис" в ином банке. Заявление и уведомление получены Банком 10.05.2012 г., однако до настоящего времени требования заявителя о перечислении денежных средств ООО КБ "Объединенный банк развития" не исполнены.

Вместе с тем ООО "ТандемЭлектроСервис" полагает, что имеются основания для принятия предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО КБ "Объединенный банк развития". Необходимость принятия предварительных обеспечительных мер обусловливает следующими обстоятельствами:

- неисполнение ООО КБ "Объединенный банк развития" в сроки, установленные Договором, обязательств по перечислению остатка денежных средств на указанный Клиентом счет свидетельствует об отсутствии в распоряжении Банка достаточных для этого денежных средств, неудовлетворительном финансовом состоянии ООО КБ "Объединенный банк развития";

- сведения в сети интернет по состоянию на 01.04.2012 г., согласно которым финансовое положение Банка нестабильно, активы сформированы в основном за счет ссудной задолженности и денежных средств, зарезервированных в соответствии с требованиями Положения Банка России от 7 августа 2009 г. N 342-П "Об обязательных резервах кредитных организаций".

- бухгалтерский баланс Банка за I квартал 2012 года, согласно которому активы Банка более чем на 75% сформированы за счет чистой ссудной задолженности. Согласно Отчету о прибылях и убытках за тот же период нераспределенная прибыль прошлых лет полностью направлена на формирование обязательных резервов, а величина доходов (процентных, комиссионных и иных) - минимальна, и по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года сократилась в несколько раз.

Определением от 07.06.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков у истца, не обоснован значительный размер предполагаемых убытков, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами. Кроме того, заявителем не указаны и не представлены доказательства принадлежности счета ответчику, наличие на счете денежных средств в пределах заявленной суммы иска.

Не согласившись с принятым определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой неисполнение обязательств перед истцом. В качестве основания заявитель ссылается, что заявление истца содержит достаточное обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в условиях высокой вероятности причинения заявителю значительного ущерба; запрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права ответчика и не создает препятствия в пользовании имуществом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных ими мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы, с учётом предмета и основания заявленного иска, свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве основания заявитель ссылается, что заявление истца содержит достаточное обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в условиях высокой вероятности причинения заявителю значительного ущерба; запрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права ответчика и не создает препятствия в пользовании имуществом.

По существу, доводы заявителя сводятся к возможности неисполнения банком своих обязательств.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Суд считает, что при наложении ареста на имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы как ответчика, так и третьих лиц.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Если же заявитель считает обоснованными свои опасения по поводу неплатежеспособности банка, то указанные им доводы не могут быть приняты как основание для принятия обеспечитльных мер в том смысле, какой заложен в их суть, поскольку фактически заявитель указывает на то, что в его интересах и в нарушение интересов иных кредиторов банка суд обязан обеспечить заявителя правом на преимущественное удовлетворение его требований к банку, который имеет признаки неплатежеспособности.

Указанное основание не может быть принято судом в качестве законного и не нарушающего интересов третьих лиц.

В то же время, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований. Ограничение числа указанных обращений законом не предусмотрено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-79318/12-42-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов