Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-4792/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А70-1652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4792/2012) Товарищества собственников жилья "Дружба" (ОГРН 1057200972762, ИНН 7202143558) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2012 по делу N А70-1652/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" (ОГРН 1027201233630, ИНН 7205011951) к Товариществу собственников жилья "Дружба" о взыскании денежных средств и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Дружба" к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергосбыт" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" - Ваулина С.Л. по доверенности N 5/30-10 от 01.06.2010,

от товарищества собственников жилья "Дружба" - не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тюменьэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба") о взыскании задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2011 года и январе 2012 года электроэнергию в размере 328 717 руб. 62 коп. по договору энергоснабжения N 6921 от 12.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 954 руб. 46 коп.

ТСЖ "Дружба" предъявило к ОАО "Тюменьэнергосбыт" встречный иск о признании недействительным договора энергоснабжения N 6921 от 12.10.2011. Решением первоначальный иск удовлетворен. С ТСЖ "Дружба" в пользу ОАО "Тюменьэнергосбыт" взыскано 328 717 руб. 62 коп. - сумма задолженности за электроэнергию, 3 954 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 332 672 руб. 46 коп., 9 653 руб. 45 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением ОАО "Тюменьэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 827 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Дружба" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Дружба" указало на то, что договор энергоснабжения N 6921 от 12.10.2011 является недействительным по основаниям, изложенным во встречном иске. ТСЖ "Дружба" не является специализированной организацией, предоставляющей коммунальные услуги, а также не принимало и не принимает плату с потребителей электрической энергии, так как это не входило в его обязанности. Какие-либо документы, в том числе акты во исполнение договора председателем ТСЖ "Дружба" от истца не получались и не подписывались. Работников, способных обеспечивать выполнение требований согласно оспариваемому договору по надлежащей работе систем энергоснабжения, в ТСЖ "Дружба" не имеется. 01.07.2010 ТСЖ "Дружба" заключен договор возмездного оказания услуг по организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Седова в г. Тюмени с управляющей компанией ООО "Сибэнергосервис", которое является плательщиком за потребленную жильцами указанного дома энергию. Истцом не представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, удостоверенные ТСЖ "Дружба", которые подтверждали бы факт отпуска и потребления именно того количества энергии, которое указано в представленном истцом расчете. Из представленного расчета цены иска не усматривается учтено ли, что общедомовые приборы учета электроэнергии являются двухтарифными. В актах объемов потребления э/энергии N 44948 за ноябрь 2011, N 47864 от 31.12.2011 г истцом применен только дневной тариф за потребленную населением э/энергию.

ОАО "Тюменьэнергосбыт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. В порядке возражений на апелляционную жалобу представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 135 от 24.05.2012, пояснив, что договор N 77-07, указанный в назначении платежа данного платёжного поручения, является агентским договором на сбор денежных средств с населения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 262 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела копию платёжного поручения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 12.10.2011 ОАО "Тюменьэнергосбыт" (продавец) и ТСЖ "Дружба" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 6921, по условиям которого продавец принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии сроком с 01.07.2011 по 31.12.2011, оказывать услуги по ее передаче через сетевую организацию, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель принял обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Электрическая энергия согласно приложению N 1 к договору должна поставляться в жилой дом N 19 по ул. Седова в г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 6921 его цена определяется в соответствии с ценами, тарифами на электрическую энергию (мощность), действующими на момент заключения договора, и заявленным потребителем договорным объемом электрической энергии и мощности (приложение N 2).

Согласно пункту 6.2 договора N 6921 оплата электрической энергии (мощности) за расчетный период осуществляется по цене, тарифам, доведенным продавцом потребителю счетом, счетом-фактурой на оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По условиям пунктов 6.3, 6.4 договора N 6921 стоимость объемов электрической энергии и мощности, фактически потребленных Потребителем в расчетном периоде, определяется на основании "Акта объемов потребления электрической энергии и мощности" (приложение N4 к настоящему договору), подписанного сторонами: ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель получает у продавца счет, "Акт объемов потребления электрической энергии и мощности" и счет-фактуру за электрическую энергию, поставленную в расчетном периоде: потребитель подписывает и возвращает 1 экземпляр "Акта объемов потребления электрической энергии и мощности" в течение 2-х дней с момента получения от продавца; в случае не подписания "Акта объемов потребления электрической энергии и мощности" в течение 2-х дней объемы считаются подтвержденными.

Проанализировав условия договора N 6921, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором энергоснабжения и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что жильцы жилого дома N 19 по ул. Седова в г. Тюмени выбрали способ управления управление товариществом собственников жилья, в качестве которого выбрали ТСЖ "Дружба".

Поскольку договор N 6921 является договором энергоснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 144, 147, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации пришёл к выводам о том, что подписание договора энергоснабжения не относится к исключительной компетенции правления ТСЖ "Дружба", договор подписан уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для признания договора N 6921 недействительным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Доводы ответчика о том, что он не является плательщиком за электроэнергию, поставляемую в жилой дом N 19 по ул. Седова в г. Тюмени со ссылкой на договор N 14/10 от 01.07.2010 возмездного оказания услуг по организации управления, эксплуатации многоквартирного жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Иными словами, ТСЖ представляет интересы собственников помещений и действует в их интересах.

В силу подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг, обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 1.4.3 устава ТСЖ "Дружба", в том числе обеспечивает собственников коммунальными услугами.

Энергоснабжение населения относится к коммунальным услугам.

Исходя из условий договора N 6921 лицом, обязанным оплачивать поставленную электрическую энергию, является ТСЖ "Дружба". Сторонами данного договора являются истец и ответчик.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 162) допускается заключение договора управления жилым домом правлением товарищества собственников жилья с управляющей организацией и при выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

Вместе с тем, доказательств выполнения ООО "СибЭнергоСервис" условий договора N 14/10 от 01.07.2010 возмездного оказания услуг по организации управления, эксплуатации многоквартирного жилого дома об обеспечении пользователей коммунальными услугами путем заключения с электроснабжающей организацией договора (пункт 1.7) не имеется.

Напротив, как было указано, в материалы дела представлен только договор истца с ответчиком, который не расторгнут и оснований считать его по каким-либо причинам прекратившим действие не имеется.

Как пояснил представитель истца, в счетах в качестве плательщика ООО "СибЭнергоСервис" указано ошибочно.

В таком случае достаточные доказательства того, что ООО "СибЭнергоСервис" приняло на себя обязательства по оплате электрической энергии, поданной ответчику по договору N 6921, отсутствуют.

Обстоятельство, связанное с тем, что между ответчиком и ООО "СибЭнергоСервис" заключен договор N 77/07, который согласно пояснениям представителя истца является агентским договором, не влечет освобождение ответчика от обязанности по оплате поставленной на основании договора N 6921 электрической энергии.

Факт подачи истцом электрической энергии в жилой дом N 19 по ул. Седова в г. Тюмени в спорный период подтверждается актами объемов потребления электрической энергии на общую сумму 413 198 руб. 43 коп. (л.д. 30-32), ведомостями энергопотребления (л.д. 131-136) и ответчиком не опровергнуто.

Так, ТСЖ "Дружба" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период в указанный дом электрическая энергия не поставлялась, либо поставлялась иным лицом.

На оплату электрической энергии ОАО "Тюменьэнергосбыт" выставило ТСЖ "Дружба" счета-фактуры, в доказательство получения которых представило реестры, в графе напротив ТСЖ "Дружба" имеются подписи лиц, получивших документы. Достаточных оснований считать, что лица, получившие счёта-фактуры на оплату, не являются уполномоченными представителями ответчика, не имеется.

В части 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обоснованного контррасчёта предъявленной к взысканию истцом стоимости электрической энергии ответчиком не представлено.

В том числе ответчиком не представлено доказательств того, что истцом при расчёте объёма потребленной электрической энергии, и соответственно при расчёте задолженности, не учитывались показания двухтарифных приборов учёта.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, применение двухтарифных приборов учёта стало возможным в январе 2012 года после того, как указанные приборы были приняты сетевой организацией, что подтверждается актами, подписанными ответчиком (л.д. 109-116). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельство, связанное с тем, что как утверждает истец, в ТСЖ "Дружба" не имеется работников, способных обеспечивать выполнение требований по надлежащей работе систем энергоснабжения, не могут являться основанием для отказа от оплаты фактически принятой электрической энергии.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 328 717 руб. 62 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за полученную в жилой дом N 19 по ул. Седова в г. Тюмени электрическую энергию, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2012 по делу N А70-1652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина