Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 07АП-3148/12

г.Томск

15 мая 2012 г.

Дело N А03-16378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой

при участии:

от истца: А. И. Усольцева по доверенности N 24 от 23.08.2011 года (срок на 1 год), паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2011 года

по делу N А03-16378/2011 (судья С. Н. Зеленина)

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайлесхоз"

к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж"

о взыскании 73 250 руб.

третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Краевое автономное учреждение "Алтайлес"

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайлесхоз" (далее - АКГУП "Алтайлесхоз", ОГРН 1072225014014, ИНН 2225090399) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", ОГРН 1022201145230, ИНН 2222015795) о взыскании 73 250 рублей убытков, причиненных в связи с уничтожением в результате пожара здания конторы по адресу: Алтайский край, Троицкий район, п.Лесной, ул.Заречная, 7, переданного ответчику на основании договора аренды государственного имущества N А08Л-63 от 18.06.2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление), Краевое автономное учреждение "Алтайлес" (далее - КАУ "Алтайлес").

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.119-126).

Не согласившись с решением, ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, арендатор соблюдал условия договора в части содержания имущества в порядке, предусмотренном санитарными, техническими, противопожарными правилами эксплуатации. В результате бездействия арендодателя, выразившего в непроведении капитального ремонта, 07.03.2011 года возникли причины пожара. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно акту о пожаре от 07.03.2011 года, постановлению от 14.03.2011 года предположительной причиной пожара явилась неисправность печного отопления, в частности, отсутствие установленных нормами противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций. Устранение данного недостатка возможно только путем разборки основной кладки печи и замены всей отопительной системы. Данный вид работ относится к капитальному ремонту, обязанность по осуществлению которого лежит на арендодателе (л.д.129-131).

АКГУП "Алтайлесхоз" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что решение суда первой инстанции является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела, с правильным применением норм действующего законодательства. В соответствии с договором аренды обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемом здании относится на арендатора. Писем с просьбой о проведении капитального ремонта печного отопления в арендованном здании АКГУП "Алтайлесхоз" не получало. Если бы пожар был вовремя замечен и локализован, здание конторы не сгорело бы полностью. Истцу причинен ущерб в результате пожара, возникшего в связи с несоблюдением ответчиком, являющимся арендатором помещения, договорных обязательств по обеспечению противопожарной безопасности и самонадеянного, небрежного, безответственного отношения к арендованному имуществу.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. По мнению третьего лица, ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" не доказало отсутствие вины в причинении истцу ущерба. Письмом N 153 от 30.05.2011 года ответчик гарантировал АКГУП "Алтайлесхоз" возмещение причиненного в результате пожара ущерба. Доказательства, подтверждающие соблюдение ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" требований пожарной безопасности в арендуемом здании, нарушение которых повлекло возникновение пожара, в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание конторы, расположенное по ул.Заречной, 7, в п.Лесной Троицкого района, передано АКГУП "Алтайлесхоз" на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи от 21.03.2008 года согласно распоряжению N 1444 от 21.03.2008 года Главного управления имущественных отношений Алтайского края. Право хозяйственного ведения на данное здание зарегистрировано за истцом 15.05.2008 года (л.д.76)

18.06.2008 года между АКГУП "Алтайлесхоз" (арендодатель) и ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества, являющегося собственностью Алтайского края N А08Л-63 (в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2009 года, от 19.11.2010 года), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование государственное имущество согласно приложению N 1 для осуществления мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, для переработки древесины и иных лесных ресурсов (л.д.15, 17, 91-94, 95).

В перечень передаваемого в аренду имущества согласно приложению N 1 к договору от 18.06.2008 года включено здание конторы, расположенное в п.Лесной Троицкого района Алтайского края, ул. Заречная, 7, инвентарный номер 01010014, постройки 1969 года, площадью 191,5 кв.м. (л.д.95).

Данное здание в составе прочего поименного в приложении N 1 имущества передано истцом ответчику 22.03.2008 года (л.д.13-14).

07.03.2011 года в здании конторы, расположенном по ул.Заречной, 7, в п.Лесной Троицкого района, произошел пожар, в результате которого административное здание было полностью уничтожено.

Исходя из изложенных обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, на момент пожара указанное здание находилось в аренде у ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" согласно договору N А08Л-63 от 18.06.2008 года.

Как следует из содержания акта о пожаре от 07.03.2011 года, постановления от 14.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, основной причиной пожара явилась неисправность печного отопления, а именно, пожар возник в котельном помещении в связи с нарушением положений пункта 66 Правил пожарной безопасности 01 03. Наличие состава преступления не установлено (л.д.25-26, 30).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств N 01010014 от 07.03.2011 года, бухгалтерской справке АКГУП "Алтайлесхоз", балансовая стоимость уничтоженного пожаром объекта недвижимости составила 146 500 рублей.

Претензией N 643 от 11.05.2011 года истец заявил ответчику о необходимости погасить причиненный пожаром ущерб в виде уничтожения здания в сумме 146 500 рублей (л.д.31).

Письмом N 153 от 30.05.2011 года ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" гарантировало АКГУП "Алтайлесхоз" возмещение ущерба двумя частями: до 30.06.2011 года - 73 250 рублей, до 15.08.2011 года - 73 250 рублей (л.д.32).

Платежным поручением N 183 от 08.07.2011 года ответчик перечислил истцу 73 250 рублей, указав в качестве назначения платежа "возмещение ущерба за контору N01010014 по гарантийному письму".

Уклонение ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" от возмещения АКГУП "Алтайлесхоз" ущерба в полном объеме, послужило основанием для последнего для обращения с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о доказанности АКГУП "Алтайлесхоз" основания наступления деликтной ответственности ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж".

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что уничтожение имущества истца (здания конторы по адресу: ул.Заречной, 7, в п.Лесной Троицкого района) произошло в результате пожара.

Размер ущерба правомерно определен судом в сумме 146 500 рублей исходя из балансовой стоимости уничтоженного имущества. Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие вывод первой инстанции относительно размера причиненного АКГУП "Алтайлесхоз" ущерба, ответчик не представил.

Доводы ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" о недоказанности его вины в возникновении пожара, вследствие которого было уничтожено имущество истца, а также об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный АКГУП "Алтайлесхоз" ущерб, были предметом исследования суда первой инстанции, которым им дана правильная оценка.

В соответствии с положениями пунктов 2.2.2, 2.2.7 договора N А08Л-63 от 18.06.2008 года, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемом здании возлагалась на арендатора (ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж").

Как установлено частью 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, пунктом 10 Правил пожарной безопасности РФ 01-03, (утверждены Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года), ответственными за обеспечение требований пожарной безопасности являются, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из изложенного следует, что на ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", как лицо во временном пользовании которого находилось уничтоженное пожаром здание конторы по адресу: ул.Заречной, 7, в п.Лесной Троицкого района, и законом, и договором возложена обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что имущество истца было уничтожено вследствие пожара, а соблюдение ответчиком Правил пожарной безопасности, нарушение требований которых и повлекло возникновение пожара, не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что письмом N 153 от 30.05.2011 года, а также действиями по перечислению платежным поручением N 183 от 08.07.2011 года части заявленной к возмещению суммы, ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" фактически признало наличие перед истцом подлежащего выполнению обязательства по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены первой инстанцией в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылки ответчика на то, что причины пожара возникли в результате бездействия арендодателя, выразившего в непроведении капитального ремонта, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, которым судом перовой инстанции дана полная и правильная оценка. Апелляционный суд также учитывает, что ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", как лицо, ответственное за соблюдение требований противопожарной безопасности, не подтвердило факт обращения к истцу с претензиями о ненадлежащем выполнении обязанностей арендодателя, с требованиями о необходимости проведения каких-либо работ, с извещениями о возможных неблагоприятных последствиях их непроведения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2012 года по делу N А03-16378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина