Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23590/12

город Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-12707/12-69-118

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 г.

по делу N А40-12707/12-69-118, принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Луч"

(ОГРН 5087746483996, 105009, г. Москва, Б.Никитская ул., д. 17, стр. 2)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1057747117724, 105066, г. Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 35, стр. 1а)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасенко Ю.П. по доверенности от 08.11.2011 б/н,

Коток М.И. по доверенности от 30.11.2011 б/н,

от ответчика: Краснощекова Н.А. по доверенности от 26.10.2011 N 688,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, закрытое акционерное общество "Луч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 22.555.305 руб. 00 коп.

Решением от 30.05.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Охрана" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу ЗАО "Луч" 19.291.305 руб. 00 коп. - основной задолженности, 168.001 руб. 51 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска на сумму 3.264.000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Как указано в жалобе, судом сделан ошибочный вывод о надлежащем исполнении Истцом своих обязательств по договору. Истцом неправильно определена стоимость услуг. Отказывая во взыскании 3.264.000 руб. суд неправильно взыскал начисленный на данную сумму НДС.

В отзыве на жалобу Истец возражает против ее доводов считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Истец решение об отказе во взыскании 3.264.000 руб. не обжалует, в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанная сумма не включает НДС, а сумма иска указана с учетом этого налога.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, решение в части взыскания НДС, начисленного на сумму, во взыскании которой отказано, подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между сторонами 22.01.2009 г. был заключен договор на оказание консультационных услуг и комплексному системному сопровождению средств информатизации N 1 от 22.01.2009 г. (далее договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства согласно п. 1.1.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость услуг по комплексному системному сопровождению средств информатизации определяется на основании приложения N 2 (том 1, л. д. 22-46).

Пунктом 2.4 договора установлено, что услуги по комплексному системному сопровождению средств информатизации оплачиваются заказчиком на основании счетов, выставленных исполнителем в следующем порядке: по услугам, предусмотренным п. 1.2 настоящего договора (этап 1), заказчик оплачивает истцу аванс в размере 50 % стоимости услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета. Оставшаяся сумма выплачивается после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг, по услугам, предусмотренным п. 1.2 настоящего договора (этап 2) - ежемесячно в размере, указанном в приложении, не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Согласно п. 5.1 договора по результатам оказания услуг исполнитель представляет заказчику для приёмки отчётные материалы, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) и акт сдачи-приёмки услуг.

В соответствии с п. 5.4 договора если в течение 3 рабочих дней с момента передачи заказчику отчётных материалов и акта сдачи-приёмки исполнитель не получает подписанного заказчиком акта сдачи-приемки либо мотивированного отказа в письменной форме, то услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом принятыми заказчиком.

Между сторонами 02.11.2009 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору (том 1, л. д. 19-21).

Во исполнение условий договора Истцом были оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами N 101 от 30.06.2011 г. на 13.577.751,78 руб. (л. д. 47-51 том 1), N 125 от 31.07.2011 г. (л. д. 52-55 том 1), представленными в материалы дела и подписанные истцом в одностороннем порядке. Выполнение Истцом обязательств по договору также подтверждаются сервисными листами за июнь в количестве 1.896 штук и за июль в количестве 1.363 штук, которые Истец передал ответчику с сопроводительным письмом (л. д. 63 т. 1) N 232-А от 27.07.2011 г.

Факт получения ответчиком вышеуказанных документов подтверждается штампом ответчика, с проставленной датой и номером входящей корреспонденции.

Кроме того, факт получения писем представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Однако, акты N 101 от 30.06.2011 г., N 125 от 31.07.2011 г. ответчиком в установленном порядке подписаны не были.

Поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированных возражений относительно подписания вышеуказанных актов истцу не представил, акты считаются ответчиком подписанными, услуги - принятыми.

20.07.2011 г. Заказчик направил Исполнителю письмо N 36/П-6064, в котором выразил сомнение относительно объемов оказанных услуг и просил предоставить документы и информацию.

Данное письмо нельзя рассматривать как мотивированный отказ, поскольку не содержит конкретных возражений по конкретным видам услуг.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что требование Заказчика, изложенное им в письме от 20.07.2011 г. N 36/П-6064, не основано на условиях договора, в силу которого Исполнитель не обязан был предоставлять затребованные Заказчиком документы.

Вместе с этим ЗАО "Луч" предоставило Заказчику все запрошенные документы и информацию, что подтверждается письмами ЗАО "Луч": исх. N 226-А от 20.07.2011 г. и исх. N 232-А от 27.07.2011 г., которые были приняты Заказчиком, о чем свидетельствуют штампы на письмах.

Указанные письма подтверждают, что Заказчику были переданы все сервисные листы за июнь 2011 г., подписанные представителями заказчика и исполнителя.

Письмом N 233-А от 28.07.2011 г. истец повторно направил ответчику Акт N000000101 от 30.06.2011 г. Данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается штампом о принятии от 28.07.2011 г. N7432.

Ответчик письмом от 29.07.2011 г. N 36\п-6771 подтвердил факт получения Акта N00000101 и документации, дополнительно подтверждающей факт оказания услуг.

Из этого следует, что отказ от подписания Акта N 000000101 от 30.06.2011 г. являлся необоснованным и, следовательно, услуги, оказанные в июне 2011 г., приняты Ответчиком и подлежали оплате в полном объеме.

Кроме этого, в адрес Ответчика письмом исх. N 237-А от 01.08.2011 г. были направлены счет N 227 от 31.07.2001 г., Акт N 00000125 от 31.07.2011 г. об оказании услуг в июле 2011 года на сумму 8.977.568,71 рублей 71 копейка, а также Отчетные материалы.

В нарушение договорных обязательств указанный Акт ответчиком также подписан не был, и письменный отказ от его подписания предоставлен не был, из чего на основании пп. 5.2, 5.4 договора следует, что услуги в июле 2011 г. были оказаны в полном объеме и подлежат оплате.

Письмом от 27.07.2011 г. N 36/П-6356 (л. д. 73 т. 1) ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 26.08.2011 г.

Статьёй 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 18.703.785 руб.

Ссылка ответчика на неверное указание цены в акте N 101 по позициям N 13, 14, 16, 22, 24, 26 и в акте N 125 по позициям N 11, 12, 13, 14, 18, 20, 22 является несостоятельной, поскольку по спорным позициям цены за месяц определяются расчётным путём, так как в приложении N 2 к договору затраты на обслуживаемую единицу указаны из расчёта за год, то есть за 12 месяцев.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика 3.264.000 руб. 00 коп., составляющих сумму стоимости "Исполнения функций заказчика", указанной в акте N 101 от 30.06.2011 г. (позиция N 75) и акте N 125 от 31.07.2011 г. (позиция N 66), поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику ежемесячных отчётов о ходе проектных работ, обязанность передачи которых сторонами установлена в техническом задании к договору (том 1, л. д. 18).

Истец решение в указанной части не обжаловал.

Вместе с этим, в соответствии с п. 2.1 и 2.2 Договора стоимость услуг определяется на основании приложений N N 1 - 2 к Договору.

Согласно приложению N 1 к Договору Истец оказывает Ответчику услуги по исполнению функций управления проектом. Стоимость услуг составляет 1.632.000 руб. в месяц, без НДС.

Сумма 3.264.000 руб., во взыскании которой отказано судом первой инстанции составляет стоимость услуг Истца по исполнению функций управления проектом, указанным в Актах от 30.06.2011 N 101 и от 31.07.2011 N 125 (позиции 75 и 66 соответственно).

На данную сумму Истцом начислен НДС в размере 587.520 руб., размер которого включен в общий расчет исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции не определена правовая природа подлежащей уплате по Договору суммы с точки зрения отнесения ее к объектам налогообложения, что привело к взысканию с Ответчика суммы НДС, начисленной на стоимость услуг, во взыскании которой отказано.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, а сумма, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению на 587.520 рублей

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-12707/12-69-118 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Луч" 18.703.785 (восемнадцать миллионов семьсот три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек задолженности, а также 112.591 (сто двенадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 56 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина