Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-3528/12

г. Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А36-2469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Агровит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агровит"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2012 года

по делу N А36-2469/2012 (судья Серокурова У.В.)

по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агровит" (ОГРН 1084823014803)

о взыскании 55 865 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агровит" (далее - ООО "Агровит", ответчик) о взыскании 55 865 руб. 11 коп. задолженности за декабрь 2011 г., январь, февраль 2012 г., (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что ООО "Агровит" фактически не потребляет энергию, за которую ему выставляют счета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ЛЭСК" считало, что материалами дела, в частности актом поставки N 1202-280-2-341 от 29.02.2012 г., актами сверки расчетов, ведомостями потребления, подтверждается факт поставки в адрес ответчика электрической энергии, которая подлежит оплате.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 280, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрическую энергию, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом за отпущенную электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным (п. 4.13 договора).

Стоимость электрической энергии для ответчика за расчетный период, в соответствии с условиями договора (п. 4.5) определяется как произведение объема потребленной электроэнергии и цены за единицу товара, которая в свою очередь складывается из установленного уполномоченным органом тарифа и нерегулируемой составляющей.

В декабре 2011 г, январе - феврале 2012 г., во исполнение договора истец осуществил поставку электрической энергии Ответчику на сумму 110 710 руб. 47 коп., а ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате принятой электрической энергии, оплатив лишь 54 845 руб. 36 коп.

В результате вышеизложенного, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате в сумме 55 865 руб. 11 коп.

Неоплата вышеуказанной задолженности и послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Материалами дела, в частности: ведомостями потребления (л.д. 25 - 27), счетами на оплату (л.д. 28 - 30), счетами-фактурами (л.д. 31 - 33), актами поставки, подписанными ответчиком (л.д. 34 - 35), актом сверки расчетов по состоянию на 01.03.2012 г. (л.д. 41) подтвержден факт поставки истцом, получения и частичной оплаты ответчиком электрической энергии.

Ответчик факт получения энергии от истца не оспорил, равно как и ее количество и арифметическую правильность расчета истца. Доказательств полной оплаты не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Агровит" фактически не потребляет энергию, за которую ему выставляют счета, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции полномочный представитель ответчика не оспаривал факта наличия задолженности.

Более того, в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, указывающих на то, что указанные доводы ответчика не могли быть заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу объективных причин.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств недействительности/отзыва полномочий представителя ответчика, не оспаривавшего наличие задолженности перед истцом, ООО "Агровит" в суд апелляционной инстанции не представило.

В свою очередь ООО "Агровит" не оспорило в установленном законом порядке ни факт подписания актов поставки, ни легитимность акта сверки, в котором признало задолженность в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью "Агровит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2012 года по делу N А36-2469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровит" (ОГРН 1084823014803) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев