Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7980/12

г.Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-7992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2012 г.

по делу N А76-7992/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Демешко А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 411);

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска - Туганова А.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 01-1).

Открытое акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, пенсионный орган, фонд) о признании недействительным решения от 13.04.2012 N 084 006 12 РК 0003876 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением суда от 29.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению фонда, оснований для освобождения заявителя от ответственности не имелось, поскольку сумма пени, начисленная за несвоевременную уплату страховых взносов, на дату представления уточненного расчета не была оплачена. Кроме того, фонд указывает, что о наличии переплаты на 24.02.2012 ему еще не было известно, поскольку совместная сверка до представления уточненного расчета не проводилась, в связи с чем он не мог зачесть переплату по страховым взносам в счет погашения пени.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество указывает, что самостоятельно обнаружило ошибки в первоначально поданном расчете, 24.02.2012 представило уточненный расчет и уплатило до этого момента недостающие суммы страховых взносов, кроме того, имелась переплата, перекрывающая сумму спорных пеней; фондом же не обнаружено занижения облагаемой базы, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, о чем составлен акт от 02.03.2012 N 08400630001880.

По результатам рассмотрения акта фондом вынесено решение от 13.04.2012 N 084 006 12 РК 0003876, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), - за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде взыскания штрафа в сумме 32 252 руб. 60 коп.

Основанием для привлечения к ответственности явилось неисполнение обществом условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ, а именно неуплата до подачи 24.02.2012 уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (формы N РСВ-1) за 9 месяцев 2011 г. недостающей суммы страховых взносов и соответствующих ей пеней.

Не согласившись с принятым решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения к рассматриваемой ответственности.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ следует, что плательщик страховых взносов, представивший уточненный расчет после истечения срока подачи первоначального расчета и срока уплаты страховых взносов, но до того, как он узнал об обнаружении нарушения органом контроля за уплатой страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за период, в котором совершена ошибка, освобождается от ответственности при условии: доплаты недостающей суммы страховых взносов до представления уточненного расчета; доплаты соответствующих пеней на сумму образовавшейся задолженности до представления уточненного расчета.

На основании пункта 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Как следует из материалов дела, первоначально расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (формы N РСВ-1) за 9 месяцев 2011 г. подан заявителем 12.11.2011.

В связи с самостоятельным обнаружением ошибки 24.02.2012 страхователем был представлен уточненный расчет с суммой страховых взносов к доплате.

При этом недостающая сумма страховых взносов уплачена в полном объеме до подачи уточненного расчета платежными поручениями от 10.01.2012 N 45, N 46, N 47, N 48, от 16.01.2012 N 373, N 374 на общую сумму 15 958 000 руб.

До представления уточненного расчета платежными поручениями от 01.02.2012 N 831, N 832 общество также дополнительно уплатило страховые взносы в общей сумме 120 000 руб., в связи с чем на лицевом счете имелась переплата.

05.03.2012, то есть до вынесения оспариваемого решения, общество уплатило пени, соответствующие недостающей сумме страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются фондом в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Описательная часть акта проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений.

Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности. Результаты проверки зафиксированных в акте нарушений отражаются в принимаемом фондом решении.

Между тем в оспариваемом решении фонда в нарушение пунктов 6 и 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ полным и всесторонним образом не установлены и изучены обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Оспариваемое решение и акт проверки содержат противоречивые и не соответствующие действительности сведения относительно описания объективной стороны вменяемого правонарушения.

Как видно из акта проверки и оспариваемого решения, на дату представления уточненного расчета 24.02.2012 не были уплачены не только пени, но и дополнительная сумма страховых взносов, что противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку недостающая сумма страховых взносов уплачена до указанной даты в полном объеме, что дополнительно признается фондом в апелляционной жалобе.

Ссылка представителя фонда в апелляционном суде на то, что такое указание имеет характер ошибки (описки), является бездоказательной.

Кроме того, в акте и в решении не указана сумма страховых взносов по первоначальному и уточненному расчету, сумма страховых взносов, из которой исчислен штраф.

Более того, в предмет доказывания при привлечении к публичной ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Апелляционный суд особо отмечает, что отсутствие указанных выше оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ, в любом случае не освобождает пенсионный орган от установления и доказывания состава правонарушения.

Пункт 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ применяется при наличии установленного правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом правонарушения.

Ссылка фонда на нарушение срока уплаты страховых взносов в такой ситуации неосновательна, поскольку к этому применяется специальный компенсационный механизм в виде начисления пеней.

В настоящем случае обстоятельства вменяемого правонарушения, являющиеся обязательным признаком состава правонарушения по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, установлены не были, уточнения в расчет внесены обществом самостоятельно. Фонд фактически исходил из выявления арифметической разницы между суммами страховых взносов, указанными обществом в первичном и уточненном (корректировочном) расчете.

Между тем факт подачи страхователем уточненного расчета, в котором он самостоятельно выявил допущенную в ранее поданном расчете ошибку, увеличив суммы страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, само по себе еще не свидетельствует о совершении неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов.

В оспариваемом решении содержится лишь констатация факта неуплаты или неполной уплаты, но не установлено и не описано, в чем заключается противоправность деяния по диспозиции пункта 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ (занижение базы для начисления страховых взносов, иное неправильное исчисление страховых взносов или другие неправомерные действия (бездействия)), и в какой форме выражена вина страхователя.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с пенсионного органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2012 г. по делу N А76-7992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева