Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 05АП-6679/12

г. Владивосток

29 августа 2012 г.

Дело N А51-6912/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца - Жихарев В.В. (дов. 25 АА 0691697 от 30.05.2012);

от ответчика - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс"

апелляционное производство N 05АП-6679/2012

на решение от 26.06.2012 г.

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-6912/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" (ИНН 2512300106, ОГРН 1022500575459)

к ООО "Эгида" (ИНН 2502035120, ОГРН 1072502002968)

о взыскании 52 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" к ООО "Эгида" о взыскании 52 000 рублей основного долга.

Решением от 26.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на применение судом первой инстанции положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неподлежащей применению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу N А51-18833/2010 ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлено платежное поручение N 00028 от 13.06.2007 (л.д. 7) о перечислении денежных средств на банковский счет ООО "Ювент" на сумму 52 000 рублей в счет оплаты по договору N 14/07 от 08.06.2007.

Считая, что ответчик транспортные услуги не оказал, требования письма N 516-АС/11-272 не исполнил, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленного платёжного поручения, денежные средства на счёт ООО "Ювент" перечислены по договору транспортных услуг N 14/07 от 08.06.2007.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" должен доказать, что между ответчиком ООО "Эгида" и ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" отсутствовали договорные отношения по договору транспортных услуг N 14/07 от 08.06.2007, либо ответчиком не были оказаны услуги, в счет которых истцом были перечислены спорные денежные средства в размере 52 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договора N 14/07 от 08.06.2007 в материалах дела отсутствуют. В тексте направленного истцом в адрес ответчика письма N516-АС/11-272 отказ от исполнения договора не содержится. Доказательств прекращения спорного договора в материалы дела также не представлено. Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до прекращения заключенного между сторонами договора у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленного истцом аванса.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ единственное представленные в обоснование требований доказательство - платежное поручение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в исковых требованиях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 года по делу N А51-6912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин