Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23412/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-36358/12-52-334

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 г.

по делу N А40-36358/12-52-334, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЭЛИТА-Норд" (ОГРН 1057747181590)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ОГРН 5077746779842)

о взыскании 1.976.151 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нарожный И.А., представитель по доверенности N 4 от 01.03.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЭЛИТА-Норд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ответчик) о взыскании 1.976.151 руб. 55 коп, в том числе задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных истцом для ответчика в соответствии с условиями договора от 13.07.2010 г. N 08/2010, а также неустойку за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг согласно п. 5.5 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной суммы неустойки, уменьшив данную сумму до 41.028 руб. 01 коп. в связи с несоразмерностью взысканной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 13.07.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по охране строительной площадки заказчика расположенной по адресу: г. Москва, СВАО, Лосиноостровский р-на, ул. Стартовая, вл. 5-7, микрорайон 7.

По условиям п.п. 1.1, 1.2 договора истец обязался оказывать услуги по охране объекта заказчика, а последний обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

Пунктами 4.1-4.3. договора предусмотрено, что ответчик обязался оплачивать оказываемые истцом услуги перечисляя ежемесячно на счет исполнителя 80.000 руб. Стоимость услуг является ориентировочной, и может быть изменена исполнителем в случае изменения в отчетном периоде типа и порядка охраны, которые должны быть отражены сторонами в акте о начале оказания услуг. Оплата производиться в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах.

Как свидетельствуют подписанные полномочными представителями сторон акты об оказанных услугах истцом надлежаще оказаны, а ответчиком приняты за период август 2010 г. по сентябрь 2011 г. услуги на общую сумму 1.605.161 руб. 43 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На основании п. 2 Дополнительного соглашения от 27.10.2011 г. договор от 13.07.2010 г. N 08/2010 с 03.11.2011 г. расторгнут сторонами.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных ему услуг не исполнил и на день рассмотрения спора его задолженность перед истцом составляет 1.137.828 руб. 43 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности, заявленной в иске, не представлено.

Учитывая изложенное, нормы ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штрафные санкции по договору (п.5.5.) в размере 838.323 руб. 12 коп. за период с 04.09.2010 г. по 02.11.2011 г. согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не принимаются во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 г. N 154-О, от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на то, что размер штрафных санкций в несколько раз превышает учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором установлена неустойка (штрафные санкции) в размере в размере 0,5 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности до учетной ставки банковского процента, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера договорной неустойки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г. по делу N А40-36358/12-52-334 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов