Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 05АП-6191/12

г. Владивосток

30 августа 2012 г.

Дело N А51-5076/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей К.П. Засорина, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания РОСДАЛЬИМПОРТ" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Находкинской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6191/2012

на решение от 25.06.2012 г.

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу N А51-5076/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания РОСДАЛЬИМПОРТ" (ИНН 2508085914, ОГРН 1082508003841)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным и отмене постановления N 10714000-075/2012 от 06.03.2012 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания РОСДАЛЬИМПОРТ" (далее - заявитель, общество, ООО "РОСДАЛЬИМПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.03.2012 г. N 10714000-075/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 г. требования общества о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 10714000-075/2012 от 06.03.2012 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что в текстах товарных позиций, а также в примечаниях к ТН ВЭД ТС таможенным органом правомерно самостоятельно осуществлена классификация товаров, в связи с выводом о наличии свойств завершенного товара при отсутствии кузова. Кроме того, таможенный орган указывает, что установил в действиях ООО "РОСДАЛЬИМПОРТ" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ, и обоснованно привлек общество к административной ответственности.

ООО "РОСДАЛЬИМПОРТ", Находкинская таможня, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В мае 2011 г. во исполнение контракта N 1 от 03.01.2011 г., заключенного между Обществом и компанией "SHANDONG FOREIGN TRADE RUIFENG COMPANY LTD.", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар на общую сумму 14 760,00 долл. США.

19.05.2011 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Обществом была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10714040/190511/0015208; при этом, в графе 31 спорной ДТ и в дополнительном листе к ней ввезенный товар был описан декларантом как:

товар N 1 - части тачек несамоходных: колеса обрезиненные диаметром 400/8 мм, всего 1 000 шт., изготовитель "SHANDONG FOREIGN TRADE RUIFENG COMPANY LTD."; товарный знак: товарным знаком не обозначены; 2-1000XD-1000; 3-1 CN:FESU5119866 часть; в графе 33 указанной ДТ по товару N 1 был заявлен код 8716909000 ТН ВЭД; в графе 47 ДТ заявлена ставка таможенной пошлины 5 % от таможенной стоимости товара;

товар N 2 - части тачек несамоходных: всего 1 600 комплектов; рама металлическая, общее количество 1 600 комплектов, в разобранном виде для удобства транспортировки, модель WB6425W комплектация рамы: рама состоит из двух частей, упакованы в полимерную пленку - 1 600 комплектов крепежные элементы (металлические болты с гайками) упакованы в полимерные пакеты по 6 шт.; изготовитель "SHANDONG FOREIGN TRADE RUIFENG COMPANY LTD"; товарным знаком не обозначены; 2-1600XD - 1 600; 3-1 CN:FESU5119866 часть; в графе 33 указанной ДТ по ввезенному спорному товару N 2 был заявлен код 8716901000 ТН ВЭД; в графе 47 ДТ заявлена ставка таможенной пошлины 5 % от таможенной стоимости товара.

19.05.2011 г. товар выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствует штамп в ДТ N 10714040/190511/0015208 "Выпуск разрешен 19.05.2011 г.".

При проведении контроля правильности классификации товаров, оформленных в ДТ N 10714040/190511/0015208, после их выпуска таможенный орган пришел к выводу о том, что указанный товар был неверно классифицирован декларантом по кодам ТН ВЭД России в субпозиции 8716 как части тачки несамоходной, в связи с чем таможней было принято Решение N 10714000-35-19/543 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 26.12.2011 г., в отношении Общества была проведена внеплановая камеральная таможенная проверка, результаты которой были оформлены Актом N 10714000/400/261211/К0133 от 26.12.2011 г.

В ходе проведенной проверки таможенным органом было установлено, что в ДТ N 10714040/190511/0015208 декларантом заявлены сведения о товарах двух наименований, являющихся частями тачки несамоходной.

В результате анализа перечня товаров, их количества и комплектации таможня пришла к выводу о возможности применения в отношении комплекта частей для тачки несамоходной Основного правила интерпретации 2 "а" ТН ВЭД России, согласно которому некомплектное или незавершенное изделие, обладающее основным свойством завершенного (комплектного) товара, классифицируется в товарной позиции, предназначенной для завершенного изделия.

Таможня усмотрела в действиях ООО "РОСДАЛЬИМПОРТ" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ, и постановлением от 06.03.2012 г. по делу N 10714040-075/2012 привлекла общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 19 952,37 руб.

Не согласившись с постановлением Находкинской таможни от 06.03.2012 г. N 10714000-075/2012, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается ряд основных сведений, в том числе сведения о товарах.

Согласно ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей или для занижения их размера.

К сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу в вину административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при таможенном оформлении обществом были указаны все необходимые количественные и качественные характеристики товара, позволяющие правильно присвоить декларируемому товару конкретный код ТН ВЭД и определить соответствующую ставку таможенной пошлины.

При этом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что решение Находкинской таможни о классификации товаров от 26.12.2011 г. N 10714000-35-19/543, которое, по сути, послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "РОСДАЛЬИМПОРТ", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 г. по делу N А51-3558/2012 признано незаконным.

Поскольку заявленный декларантом изначально классификационный код товаров N 1-2, ввезенного по ГТД N 10714040/190511/0015208, являлся правильным, состав вменяемого обществу правонарушения в действиях ООО "РОСДАЛЬИМПОРТ" отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ, таможенный орган не доказал наличие оснований для привлечения ООО "РОСДАЛЬИМПОРТ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ. Отсутствие события вменяемого обществу административного правонарушения, по правилам ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ служит обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая отсутствие в действиях ООО "РОСДАЛЬИМПОРТ" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ, постановление от 06.03.2012 г. по делу об административном правонарушении N 10714000-075/2012 подлежит признанию незаконным и отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 г. по делу N А51-5076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

К.П. Засорин В.В. Рубанова