Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 11АП-9715/12

г. Самара

31 августа 2012 г.

Дело N А55-2914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

от истца - представитель Матвеева С.В., доверенность от 14.05.2012 г.;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Энергия",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-2914/2012 (судья Д.М. Бунеев)

по иску закрытого акционерного общества "Самаралифт",

к обществу с ограниченной ответственностью "МП Энергия",

о взыскании задолженности по договору N 32/618 от 01.08.2010 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в размере 2 439 655 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, закрытое акционерное общество "Самаралифт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП "Энергия" (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 2 439 655 руб. 65 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 32/618 от 01.08.2010 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МП "Энергия" в пользу закрытого акционерного общества "Самаралифт" взыскана задолженность в размере 1 867 092 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 937 руб. 60 коп. Во взыскании 572 563 руб. 04 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отсутствует, поскольку он является управляющей организацией, фактически денежными средствами не распоряжается, а погашение задолженности происходит по мере поступления денежных средств от населения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года, принятое по делу N А55-2914/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "МП "Энергия" (заказчиком), и закрытым акционерным обществом "Самаралифт" (подрядчиком), заключен договор N 32/618 на техническое облуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС в жилом фонде, обслуживаемом заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, расчеты за выполненные работы производятся на основании договорных цен. Сумма настоящего договора определяется в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2., оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до 15 числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ.

Пунктом 2.4. договора установлено, что в случае, если заказчик до третьего числа месяца, следующего за отчетным, не предъявляет претензий на производство работ по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС, подрядчик вправе считать работу принятой и засчитать ее в план выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. оказал ответчику услуги, предусмотренные заключенным между ними договором на общую сумму в размере 3 859 401 руб. 65 коп.

Между тем, обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями (исх. N 2097 от 21.12.2011 г., исх. N 2134 от 29.12.2011 г.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оплата задолженности ответчиком осуществлена частично, в связи с чем истец заявил об уменьшении исковых требований. На момент предъявления иска размер оставшейся задолженности составил 2 439 655 руб. 65 коп.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив, что обязательства по оказанию услуг истцом исполнены, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, размер задолженности ответчиком также не спорен, а доказательства, свидетельствующие о ее погашении в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание, что денежные средства в размере 572 563 руб. 04 коп. оплачены ответчиком за оказанные услуги в сентябре 2011, что подтверждено приложенной к отзыву копией платежного поручения от 28.10.2011 N 1150, с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 32/618 от 01.08.2010 г. за т/о лифтов за сентябрь 2011 г.", суд первой инстанции руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 867 092 руб. 61 коп. и отказав во взыскании 572 563 руб. 04 коп., поскольку учет истцом указанной суммы в счет оплаты услуг, оказанных в другом месяце, противоречит условиям пункта 2.3 заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отсутствует, поскольку он является управляющей организацией, фактически денежными средствами не распоряжается, а погашение задолженности происходит по мере поступления денежных средств от населения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Порядок расчетов и внесения платежей за выполненные работы установлен разделом 2 договора, при этом обязанность по их оплате возложена на ответчика и не ставится в зависимость от их оплаты населением.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств от населения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Являясь заказчиком по договору N 32/618 на техническое облуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.08.2010 г., ООО "МП Энергия" обязано обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года, принятое по делу N А55-2914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О. Е. Шадрина