Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23580/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40- 24537/12-76-235

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 г.

по делу N А40-24537/12-76-235, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 10246000949174)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219),

2) Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление"

о взыскании задолженности в размере 724.256 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Переверзева М.А., представитель по доверенности N 123 от 24.07.2012 г.,

от ответчика: Моргун Ю.С., представитель по доверенности N 2552 от 21.10.2011 г.

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ задолженности по коммунальным услугам за период с 14.10.10 по 26.01.11 в размере 724.256 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения жильем военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации объявлен аукцион на покупку квартир для нужд Министерства обороны РФ в доме N 42 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска.

В рамках государственных контрактов N 151209/5 от 15.12.2009 г. и N 301209/29 от 30.12.2009 г. Министерством Обороны РФ приобретено 136 квартир в жилом доме N 42 по проспекту В. Клыкова города Курска.

Продавцом квартир в доме N 42 по проспекту Вячеслава Клыкова г. Курска выступало ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения".

По условиям указанных контрактов продавец обязался передать в установленные контрактами сроки, квартиры государственному заказчику - Министерству обороны РФ, произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на переданные квартиры (с обременением), после оплаты стоимости квартир государственным заказчиком, совершить все необходимые действия для снятия обременении на переданное имущество и передать государственному заказчику свидетельства о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией без обременения; обеспечить охрану и содержание переданного имущества до передачи свидетельств о праве собственности (без обременения) на все имущество государственному заказчику.

В соответствии со ст. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

ОАО "Курский завод КПД" обязательства по контрактам выполнило в полном объеме. 21 июня 2010 года на основании актов приема-передачи квартир указанные квартиры переданы продавцом государственному заказчику.

14 октября 2010 года на основании актов приема-передачи документов 136 свидетельств (повторных без обременения) о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на квартиры в жилом доме N 42, расположенном по адресу город Курск, проспект Вячеслава Клыкова, переданы Министерству обороны Российской Федерации.

В дополнительных соглашениях N 1 от 21.06.2010 г. к государственным контрактам N 151209/5 от 15.12.2009 г. и N 301209/29 от 30.12.2009 г. предусмотрено, что обслуживание 136 квартир в многоквартирном жилом доме N 42, расположенном по адресу город Курск, проспект Вячеслава Клыкова, осуществляется управляющей компанией ОАО "Курский завод КПД".

Данные дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами, т.е. Министерство обороны наделило управляющую компанию ОАО "Курский завод КПД" функциями по заключению договоров на поставку коммунальных услуг многоквартирного жилого дома N 42 по пр. В. Клыкова г. Курска.

ОАО "Курский завод КПД", являясь собственником квартир, до их передачи Министерству обороны РФ, приняли в соответствии со ст. 161 ЖК РФ указанный дом в управление.

Министерство обороны РФ не обращалось в Управляющую компанию ОАО "Курский завод КПД" за заключением договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает согласно пункту 5 части 2 статьи 153 того же Кодекса с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исковые требования истца основаны на приведенных выше нормах материального права, а также положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, Министерство обороны РФ обязано было своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации - ОАО "Курский завод КПД".

Согласно представленному истцом расчету размера исковых требований долг ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.10.10 по 26.01.11 в размере 724.256 руб. 96 коп.

Обоснованность расчета размера исковых требований подтверждена представленными истцом доказательствами об установлении в соответствии с правовыми актами размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данные правовые акты не оспорены и не признаны недействительными.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все квартиры были переданы на оперативное управление Курской квартирно-эксплуатационной части района с момента подписания акта приема-передачи квартир, а данных о том, что спорные квартиры передавались на каком-либо праве Министерству обороны Российской Федерации в материалы дела не представлено, являются необоснованными, поскольку в рассматриваемый период квартиры за учреждением на праве оперативного управления закреплены не были, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных платежей с за период с 14.10.10 по 26.01.11 лежит на ответчике.

На основании п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Свидетельства о государственной регистрации права (без обременения) были переданы Министерству обороны РФ по акту приема-передачи документов - 14 апреля 2010 года на 136 квартир в жилом доме N 42 по проспекту Вячеслав Клыкова города Курска. ОАО "Курский завод КПД", являясь собственником квартир, до их передачи Министерству обороны РФ, приняло в соответствии со ст. 161 ЖК РФ указанный дом в управление.

Кроме того, следует отметить, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг вытекает из жилищного законодательства и регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Не могут быть приняты и доводы заявителя о том, что в отсутствие государственного контракта истец не имел правовых оснований для выполнения услуг со ссылками на ст. 71 Бюджетного кодекса, которая утратила силу с 01 января 2008 года (ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" от 26.04.2007 N 63-ФЗ.), государственный контракт был заключен 30 июля 2009 г., т.е. нормы данной статьи утратили силу на момент заключения государственного контракта.

В апелляционной жалобе Минобороны России ссылается на ФЗ N 94 от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон).

В соответствии с нормами Закона обязанность по созданию комиссии по размещению заказа, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе, определение условий торгов и их изменение лежит на Заказчике, также как и подписание контракта (ст. 6 Закона).

Как следует из материалов дела, Минобороны России не обращалось в ОАО "Курский завод КПД" для заключения государственного контракта, в целях реализации данного закона, и не принимало мер для проведения аукциона на заключение государственного контракта.

Иные доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. по делу N А40-24537/12-76-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов